Решение № 2-611/2017 2-611/2017~М-561/2017 М-561/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-611/2017

Дело № 2-1-611/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.08.2017 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Умаралиевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Эльдорадо» о защите прав потребителей

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО "Эльдорадо" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Эльдорадо" заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, стоимостью <***> рублей. В ходе непродолжительной эксплуатации (менее 15 дней) в приобретенном товаре истцом обнаружен недостаток: не работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. В связи с тем, что указанное требование истца удовлетворено не было, он обратился в суд с иском, в котором просит: взыскать с ООО "Эльдорадо" в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере <***> рублей; неустойку в размере 1% от цены товара (669 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара (669 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов. Кроме того, указал, что получив исковое заявление, ответчик добровольно перечислил на имя истца денежные средства за товар в сумме <***> рублей и уведомил истца об этом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1 - 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления (пункт 10).

В соответствии со статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приобрел в ООО "Эльдорадо" телевизор <данные изъяты>, стоимостью <***> рублей (л.д. 7).

В ходе непродолжительной эксплуатации в приобретенном товаре истцом обнаружен недостаток: не работает <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился к ООО "Эльдорадо" с претензией о возврате уплаченных денежных средств в связи с невозможностью эксплуатации приобретенного товара, которая ДД.ММ.ГГГГ. возвращена в адрес истца, что подтверждается сведениями официального сайта «<данные изъяты>» (л.д. 9-12).

Истец до подачи в суд вышеуказанного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. обратился в <данные изъяты>" для проведения проверки качества приобретенного товара. Согласно представленному истцом заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. в товаре имеется заявленный истцом дефект <данные изъяты>), каких-либо следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации изделия пользователем, экспертом не выявлено. Причиной выявленного недостатка телевизора является скрытый производственный дефект <данные изъяты>, проявившейся в процессе эксплуатации телевизора по прямому назначению (л.д. 16-19).

Стороной ответчика вышеуказанное заключение не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. (в период рассмотрения дела в суде) ООО "Эльдорадо" в счет возмещения стоимости товара ненадлежащего качества перечислило ПАО "<данные изъяты>" до востребования на имя ФИО3 денежную сумму в размере <***> рублей. Денежные средства истцом не получены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, учитывая, что факт приобретения истцом некачественного товара были установлены, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований о расторжении договора купли-продажи телевизора <данные изъяты>, заключенного между ФИО3 и ООО "Эльдорадо" и взыскании с ООО "Эльдорадо" в пользу истца уплаченной по договору суммы - <***> руб.

ФИО3 должен возвратить ООО "Эльдорадо" указанный телевизор ненадлежащего качества.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 1000 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по 1% в день от стоимости телефона <***> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, и начиная с даты вынесения решения по 1% в день от стоимости товара до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился к ООО "Эльдорадо" с претензией о возврате уплаченных денежных средств в связи с невозможностью эксплуатации приобретенного товара, которая ДД.ММ.ГГГГ. возвращена в адрес истца, что подтверждается сведениями официального сайта <данные изъяты>» (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Эльдорадо" в счет возмещения стоимости товара ненадлежащего качества перечислило ПАО "<данные изъяты>" до востребования на имя ФИО3 денежную сумму в размере <***> рублей.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из 1% в день от стоимости телефона <***> руб., т.е. по 669,9 руб. в день по ДД.ММ.ГГГГ. (65 дней), что составляет 43543,5 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в своем письменном отзыве на исковое заявление указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил ее уменьшить.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, отсутствие доводов истца о наступлении для него негативных последствий вследствие нарушения сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1% в день.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. взысканию неустойка в размере 4354,35 руб. (0,1% от суммы <***> руб. х 65 дней).

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: <***> (стоимость товара) + 4354,35 (неустойка) + 1000 (моральный вред) = 72344,35 руб., из которых 50% составляет 36172,17 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о снижении размера штрафа с указанием мотивов и обоснования.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 25%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 18086,08 руб.

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также пропорциональности размеру удовлетворенных требований, степени участия представителя при рассмотрении дела, его продолжительности и фактической сложности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Эльдорадо" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Кроме того, истцом за проведение досудебного экспертного исследования была оплачена денежная сумма в размере 9000 рублей (л.д. 22), что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2340 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО3 стоимость товара <***> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4354 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за досудебное исследование в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 18086 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Эльдорадо» телевизор <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2640 рублей

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2017г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Судья: