Решение № 12-70/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-70/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 28 сентября 2018 года

Судья Рыбинского районного суда <адрес> Песегова Т.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, женатого, иждивенцами не обремененного, с общим основным образованием (8 классов), работающего сантехником в МДОУ «Детский сад Одуванчик», зарегистрированного и проживающего в <адрес>9,

на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:24 час. вблизи озера д. <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Круз г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как судом при рассмотрении дела не были установлены фактические обстоятельства правонарушения, так как автомобилем он (ФИО1) не управлял, просто отдыхал. На озеро вблизи <адрес> он приехал вечером ДД.ММ.ГГГГ, где отдыхал -рыбачил, потом лег спать и за руль своего автомобиля не садился. В основу обвинительного постановления положены письменные объяснения ФИО4 и ФИО5, однако в судебное заседание они не приглашались и не были опрошены. В рапорте ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП. в д. Точильное, прибыв на место, было установлено, что он (ФИО1), управляя автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО5, на это указали присутствующие очевидцы, но не указанно кто именно (какие очевидцы). Вместе с тем, он не садился за руль своего автомобиля и не мог совершить данное ДТП.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» в судебное заседание не явился. При этом соответствующий административный орган о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений о невозможности рассмотрения жалобы без участия представителя ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», ходатайств об отложении слушания дела, в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения ФИО1, суд считает возможным рассмотреть жалобу последнего без участия представителя административного органа.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, указанные в жалобе, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле Шевроле Круз, а также знакомый ФИО4 и ранее незнакомый ФИО5 на автомобиле Субару, принадлежащим последнему, приехали на озеро в д. Точильное на рыбалку, где немного порыбачив, выпили на троих 1 бутылку 0,5 водки, 1 бутылку 0,25 водки и 1 бутылку 0,25 самогона и он пошел спать в свой автомобиль, где лег на заднее сиденье, при этом автомобиль не замыкал, а ключи оставил в замке зажигания, ФИО4 ушел спать в палатку. Он (ФИО1) проснулся только утром, лежал на земле, весь побитый, увидел, что его автомобиль разбит. За руль автомобиля он не садился, кто мог управлять его автомобилем – не знает, считает, что автомобиль сам покатился, хотя никаких повреждений на автомобиле ФИО5 он не видел. Поскольку он (ФИО1) находился в сильной степени опьянения, то не мог сесть за руль. Подписал схему ДТП, не читая, считал, что расписывается в схеме за то, как было отображено расположение автомобилей. При составлении схемы присутствовали двое понятых, которые не были очевидцами произошедшего, объяснения, которые приобщены к материалам дела, отражена неверная информация, он не давал таких пояснений, почему расписался, не прочитав, пояснить не может. Считает, что ФИО5 его оговорил.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что в районе озера около <адрес> произошло ДТП. По приезду на место, было установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Круз допустил наезд на автомобиль Субару. При этом ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, его было предложено пройти освидетельствование и мед.освидетельствование, но он отказался. Второй участник ДТП пояснял, что ночью ФИО1 куда-то отъезжал на своем автомобиле, а когда вернулся, врезался в его автомобиль. Сам ФИО1 не отрицал факт ДТП. Со всех, кто там находился были взяты объяснения, в присутствии двух понятых составлена схема ДТП. Поскольку п. 10.1 ПДД не образует состав административного правонарушения, в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО5 на автомобиле последнего и его сват – ФИО1 на своем автомобиле поехали на рыбалку на озеро в д. Точильное, там порыбачили, выпили пива, водки и легли спать. Он (ФИО4) лег спать в палатку, а ФИО1 в свой автомобиль. Ночью его разбудил ФИО5, который кричал, что автомобиль ФИО1 въехал в его (ФИО5) автомобиль и он его отогнал, чтобы посмотреть повреждения. Затем ФИО5 вытащил ФИО1 из автомобиля и положил на землю.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его попросил приехать на озеро в д. Точильное ФИО1 Когда он (ФИО7) приехал, то увидел, что стоят сотрудники ГАИ и пишут протоколы, машины не имели контакта, автомобиль ФИО1 был отогнан назад, пострадавший говорил: «Он въехал в мой автомобиль, буксовал». ФИО1 отказался от освидетельствования, но он и не отрицал, что выпивал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле со знакомым ФИО4 и ранее незнакомый ФИО1 на своем автомобиле поехали на озеро, где порыбачили, потом ФИО4 с ФИО1 употребили водку и пошли спать. ФИО1 лег спать в своем автомобиле, ФИО4 – в палатке, а он (ФИО5) остался сидеть возле костра. Когда начал засыпать, услышал движение автомобиля, открыв глаза увидел, что автомобиль ФИО1 движется на палатку, кто был за рулем – он не видел. Он (ФИО5) хотел остановить автомобиль Шевроле Круз, но тот врезался в заднюю левую дверь его автомобиля. От случившегося, он был в состоянии аффекта, поэтому разбудив ФИО4, стал разбивать стекла на автомобиле ФИО1, вытащил последнего из автомобиля, не помнит с какого сиденья, утром сообщил в полицию. В объяснениях указал, что ФИО1 ездил в д. Точильное, потому что ему так показалось, так как автомобиль ФИО1 то глох, то заводился, то опять глох, то опять заводился. Схему ДТП составляли в его и ФИО1 присутствии. Он (ФИО5) был согласен со схемой, поэтому и подписал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал рано утром на рыбалку на озеро в д. Точильное. Когда сидел рыбачил, слышал громкий разговор на другом берегу, потом проехали сотрудники ГАИ. Его и пастуха пригласили принять участие в качестве понятых. Когда подошли к месту, то он увидел, что там стоит боком Джип Субару черного цвета к въезду и под углом 90 градусов к нему стоял автомобиль красного цвета. Он (ФИО8) познакомился с хозяином Джипа, который был очень сильно расстроен, показал царапину на задней левой двери от наезда и сказал, показав на ФИО1, что тот ночью ездил без включенных фар и совершил наезд на его автомобиль. На автомобиле Джип в месте наезда остались следы от красной краски. ФИО1 отказывался где-либо расписываться, говорил, что он отдыхает, и что за руль автомобиля не садился. Было видно, что ФИО1 находился в алкогольном опьянении.

Исследовав материалы дела, представленные материалы по факту ДТП, а также материалы уголовного дела по факту повреждения автомобиля ФИО1, выслушав заявителя, свидетелей, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленным в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в котором последний отказался от подписи, какие-либо объяснения также давать отказался;

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в связи с наличием у него признаков опьянения, от прохождения которого он в присутствии понятых отказался, о чем собственноручно сделал запись, возражений относительно протокола не указал;

-объяснениями понятых ФИО9 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о процедуре направлении на мед.освидетельствование ФИО1, от прохождения которой последний отказался в их присутствии;

-рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП в д. Точильное. Прибыв на место было установлено, что ФИО1 управляя автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО5, на это указывали присутствовавшие очевидцы. Водитель ФИО1 выявлял признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, что он сделать отказался, отказ был зафиксирован в присутствии поняты;

-письменным объяснением ФИО5, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он приехал на озеро в д. Точильное на рыбалку, куда также приехал ФИО1, который употреблял спиртное. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сел за руль своего автомобиля и совершил столкновение со стоящим, его автомобилем;

-письменным объяснением ФИО4, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 приехал на озеро в д. Точильное на рыбалку, куда также приехал ФИО1, который употреблял спиртное. Ночью его разбудил ФИО5 и сказал, что ФИО1 управляя автомобилем совершил столкновение с его автомобилем. На улице он увидел стоящий автомобиль ФИО5, который имел механические повреждения, а также автомобиль ФИО1, последний сидел за рулем, закрывшись в салоне;

-письменным объяснением самого ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он приехал на озеро в д. Точильное на рыбалку, где изрядно выпил, поле чего управляя своим автомобилем, совершил наезд на автомобиль Субару;

-схемой ДТП, с которой ФИО1 согласился, о чем имеется соответствующая его подпись;

-определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как нарушение п. 10.1 ПДД не образует состав административного правонарушения в отношении ФИО10;

Вышеуказанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, имелись необходимые и достаточные основания полагать, что ФИО10 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом, несмотря на законность требований сотрудника ГИБДД, отказался сначала от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, а затем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО10 о том, что он не управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, ДТП не совершал полностью опровергаются вышеуказанными материалами дела. Основания не доверять информации, изложенной в вышеуказанных протоколах, объяснениях, рапорте сотрудника ДПС, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, схеме ДТП. у суда отсутствуют, так как последние согласуются между собой, доказательства заинтересованности понятых и соответствующих инспекторов ДПС в исходе дела, в привлечении ФИО10 к административной ответственности, суду не представлены.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортного средства и совершения наезда на автомобиль ФИО12 после употребления ФИО1 алкогольных напитков подтверждается объяснениями как самого ФИО1, так и свидетелей ФИО11, ФИО12, данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, не доверять которым у суда нет оснований.

В судебном заседании ФИО12 также подтвердил, что после употребления алкогольных напитков ФИО1 пошел спать в свой автомобиль, а спустя некоторое время данный автомобиль то заводился, то глох, а потом поехав, врезался в его автомобиль, что также свидетельствует о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в алкогольном опьянении.

Ссылка ФИО1 о том, что он не давал таких объяснений, которые приобщены к материалам дела, сотруднику ДПС, опровергаются его подписями в данном объяснении. Доводы ФИО1 о том, что он не читая, подписал их, суд не принимает во внимание, поскольку, как указано выше, эти объяснения согласуются с объяснениями ФИО12, ФИО11, данными также инспектору ДПС.

Суд относится критически к показаниям ФИО11 данными в суде, поскольку последний является родственником ФИО1 и суд расценивает его показания, как желание помочь ФИО1 уйти ответственности.

ФИО1 был согласен со схемой ДТП, не обжаловал определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении него, что также свидетельствует о том, что он был согласен с тем, что ДТП было совершено им.

Иные доводы заявителя ФИО1 правового значения не имеют.

Совокупностью исследованных доказательств мировой судья верно установил, что ФИО1, являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью доказана.

Постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судом по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание назначено с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, личности ФИО1, в пределах санкции статьи.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В. Песегова