Решение № 12-155/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-155/2018

12-155/2018


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 16.05.2018г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Гриценко Д.В., с участием заявителя – ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе заявитель просит суд отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Поскольку он не отказывался от проведения медицинского освидетельствования, прошел все необходимые тесты, сдал мочу, которой оказалось недостаточно для проведения анализа, предложил сдать кровь, однако кабинет для такой процедуры не оборудован. Через 1,5 часа он обратился самостоятельно к тому же врачу и сдал необходимое количество мочи, после чего был составлен акт №, который свидетельствует о том, что состояние опьянения у него не установлено.

В судебном заседании ФИО2 просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить т.к. ее доверитель от прохождения освидетельствования не отказывался, просто не смог сразу сдать материал для исследования.

ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что работает водителем автобуса у ИП ФИО3 Утром около 06 час 00 мин. он вышел на рейс, предварительно пройдя медицинский осмотр, в ходе которого никаких замечаний по поводу его состояния у врача не возникло. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час 30 мин. с его участием произошло ДТП, в котором незначительно пострадал пассажир другого транспортного средства, в связи с чем прибывшие на место аварии сотрудники полиции направили его на медицинское освидетельствование. В сопровождении сотрудников полиции он прибыл для прохождения освидетельствования. По требованию врача ФИО4, проводившего освидетельствование, выполнил определенные физические упражнения, «подышал в трубку» и сдал на анализ мочу. Однако со слов врача количество мочи оказалось не достаточным для исследования. Он предложил врачу взять у него кровь, но тот отказался. Подождать когда у него образуется достаточное количество мочи, сотрудник полиции не захотел и попросил врача распечатать акт, что тот и сделал. В акте была отметка о том, что он отказалась от прохождения освидетельствования, что не соответствует действительности. После составления протокола, он еще раз обратился к врачу с просьбой провести повторное освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ, а также накануне он никаких наркотических, психотропных веществ а также алкогольную продукцию не употреблял.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил медицинское освидетельствование ФИО1 В присутствии сотрудника полиции он осмотрел ФИО1, проверил его двигательные сферы и речь, провел исследование с помощью специального технического средства на предмет наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Никах признаков опьянения установлено не было. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружено. Затем ФИО1 попытался сдать мочу для проведения исследования на предмет наличия в ней следов наркотических средств, однако количество полученного материала было недостаточно для проведения исследования. Поскольку предусмотренное для освидетельствования время (30 минут) истекло, он по просьбе сотрудника полиции распечатал акт, в котором было указано, что ФИО1 отказался от освидетельствования. Используемая компьютерная программа позволяет указать только три варианта результата освидетельствования: состояние опьянение установлено, состояние опьянения не установлено и отказ от медицинского освидетельствования. Поскольку без результатов исследования мочи сделать вывод о наличии либо отсутствии состояния опьянения невозможно бы выбран последний вариант. Спустя непродолжительное время после подписания первого акта ФИО1 обратился к нему с просьбой провести повторное освидетельствование, т.к. в настоящее время имеется возможность сдать мочу для исследования. По результатам повторного освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 установлено не было. ФИО1 выполнял все его требования при освидетельствовании, от сдачи материалов для анализа не уклонялся. Первое освидетельствование ФИО1 проведено в 11 час 40мин., второе – в 13час. 20 мин. Разница в несколько часов между составлением первого и второго акта не повлияла на объективность исследования. Поскольку отбор биологического объекта у освидетельствуемого производится в целях обнаружения наркотических средств, которые выводятся из организма в течении нескольких суток, если бы ФИО1 после 06 час. 00 мин. находился в состоянии опьянения, то данный факт был бы установлен при проведении освидетельствования как в 11 час 40 мин. так и в 13час. 20 мин.

Иные лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ФИО4, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, относятся в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу.

Административная ответственность в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07час. 36мин. у <адрес> произошло ДТП одним из участников которого являлся ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>. В 10час. 30мин ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием повода к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 11час. 40мин., ФИО1 от сдачи анализов и прохождения медицинского освидетельствования отказался. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в 13час. 20мин., состояние опьянения у ФИО1 не установлено.

Мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаемой протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, письменными объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС, актом медицинского освидетельствования №, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, копией протокола осмотра места административного правонарушения, копией справки о ДТП, копиями письменных объяснений водителей, копией схемы ДТП, а также пояснениями свидетелей ФИО4 и ФИО7

Между тем, с указанным выводом мирового судьи нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 в 11час. 40мин по адресу: <адрес> не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 прибыл для прохождения медицинского освидетельствования в соответствующее учреждение, где в ходе осмотра у него никаких отклонений от нормы в двигательной сфере (речь, походка, устойчивость в позе Ромберга) не выявлено. По результатам исследования, проведенного в 11час. 15мин. с использованием технического средства измерения (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotester 6810 AREE-0479), наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе не установлено (результат 0,00 мг на литр выдыхаемого воздуха). В 11час. 20мин. у ФИО1 произведен отбор биологического материала (мочи).

Все указанные обстоятельства нашли свое отражение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, однако надлежащей оценки со стороны мирового судьи не получили.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи не конкретизировано, какие именно действия (бездействия) ФИО1 квалифицированы как отказ от выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из не опровергнутых объяснений ФИО4 и ФИО1 следует, что последний выполнял все требования медицинского работника, проводившего освидетельствование, но по физиологическим причинам не смог сдать достаточное количество биологического объекта (мочи). Сведения об отказе от медицинского освидетельствования, отраженные в акте №, не соответствуют действительности и были внесены туда из-за несовершенства используемого программного обеспечения, которое на предусматривает возможность внесения в акт каких-либо иных данных в случае, когда полученное количество биологического объекта недостаточно для исследования.

Мировым судьей также необоснованно не принят во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому по результатам освидетельствования, проведенного в 13час. 20мин. ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у ФИО1 не установлено. Критически оценивая данное доказательство, мировой судья принял во внимание исключительно разницу во времени между проведением первого и второго освидетельствования ФИО1, не разрешив вопрос о влиянии данного временного промежутка на объективность выводов, изложенных в акте №. Вместе с тем, из пояснений ФИО4 следует, что поскольку следы наркотических веществ остаются в организме человека несколько суток после их употребления, то вне зависимости от того, когда был произведен отбор биологического объекта в 11час. 20 мин. (акт №) или в 13час. 10мин (акт №), результат его исследования применительно к событиям, имевшим место после 06 час.00 мин. того же дня будет являться достоверным.

При таких обстоятельствах следует признать, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлена необходимая совокупность обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Анализ материалов дела и пояснений участвующих при рассмотрении жалобы лиц позволяет прийти к однозначному выводу о выполнении ФИО1 требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Предоставление ФИО1 медицинскому работнику при проведении первичного освидетельствования недостаточного для исследования количества биологического объекта в данном случае было обусловлено физиологическими причинами, а не намерением ФИО1 уклониться от освидетельствования, и не оказало влияния на объективность выводов, изложенных в акте №, согласно которым состояние опьянения у ФИО1 установлено не было.

В действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу в силу ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Одновременно разъясняю, что дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья подпись Д.В. Гриценко

Копия верна.

Судья Д.В. Гриценко

Секретарь А.Е. Жданкина