Решение № 12-121/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-121/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулёвск 18 октября 2018 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л.,

с участием должностного лица инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО №1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №58 судебного района г. Жигулевска Самарской области по делу об административном правонарушении от 27.09.2018г. о привлечении ФИО1 по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 8 (восемь) месяцев, с конфискацией двух световых приборов с огнями синего цвета, по факту того, что он 30.07.2018 г. в 13 час. 05 мин. на <адрес> управлял автомобилем Кио ФИО2 2432 г/н №, на передней части которого установлены световые приборы с огнями синего цвета, чем нарушен п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Лицом, привлеченным к ответственности, на указанное постановление подана жалоба, в которой указано, инспектор ФИО №1 ничего не видел, не производил фото и видео фиксации, фото и видео материалы не приобщены в установленном порядке к материалам дела, в связи с чем не могут служить доказательствами его вины, на фото и видео материалах не имеется информации о месте и времени их совершения, судом не дана оценка тому обстоятельству, что инспектор ФИО №2 следовал за его автомашиной на протяжении более 7 км., и не остановил его, для квалификации правонарушения по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ необходимо, чтобы и цвет, и режим не соответствовали положению по допуску транспортных средств к эксплуатации, а ему вменена установка световых приборов синего цвета, нарушение режима не вменено, цвет был определен без использования измерительных средств, и ненадлежащим лицом – поскольку данную проверку может осуществлять только государственный инспектор технического надзора на стационарном либо контрольном посте,а также на специальных КПП транспортных средств, в нарушение п.174 Административного регламента световые приборы у него не были изъяты, видеозаписи получены с нарушением закона, в связи с чем считал свою вину в правонарушении не доказанной и просил постановление мирового судьи отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще СМС-сообщением, которое ему было доставлено 12.10.2018г. в 09.37.56 час., о причинах неявки не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо - инспектор ГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО №1 считал постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, по обстоятельствам правонарушения дал показания, аналогичные показаниям, данным при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспорт

Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" (согласно Приложению).

В силу пункта 3.1 Приложения к вышеуказанным Основным положениям запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.6 данного Приложения запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Судом установлено, что ФИО1 30.07.2018 г. в 13 час. 05 мин. <адрес> управлял автомобилем Кио ФИО2 2432 г/н №, на передней части которого установлены световые приборы с огнями синего цвета, чем нарушен п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Вина ФИО1 подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 30.07.2018г., согласно которому 30.07.2018 г. в 13 час. 05 мин. <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Кио ФИО2 2432 г/н №, на передней части которого установлены световые приборы с огнями синего цвета, чем нарушен п. 3.6 ПН ПДД. В протоколе имеются собственноручно написанные объяснения ФИО1 о том, что он купил машину в таком виде;

- DVD-дисками с фото и видеофиксацией правонарушения, из которых следует, что на передней части автомобиля Кио ФИО2 2432 г/н № установлены световые приборы с огнями синего цвета;

-показаниями инспекторов ГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО №1, ФИО №2

Вышеуказанные доказательства в полной мере согласуются между собой, не имеют противоречий, являются достоверными, относимыми, допустимыми, а в целом – достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, сотрудников ГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску при составлении протокола об административном правонарушении, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, показания ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО №1 (л.д.27), в целом соответствуют его показаниям, изложенным мировым судьей в обжалуемом постановлении. Оснований для переквалификации правонарушения на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, суд не усматривает. Всем иным приведенным в жалобе доводам мировым судьей была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется. При этом, иные приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы мирового судьи и, по мнению суда, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, данных о личности ФИО1, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №58 судебного района г. Жигулевска Самарской области по делу об административном правонарушении от 27.09.2018г. о привлечении ФИО1 по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка №58 судебного района г. Жигулевска Самарской области по делу об административном правонарушении от 27.09.2018г. о привлечении ФИО1 по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья Жигулевского

городского суда <адрес> подпись Тришкин Е.Л.