Решение № 2-371/2017 2-371/2017(2-4286/2016;)~М-3867/2016 2-4286/2016 М-3867/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-371/2017

Дело № 2-371/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:председательствующего Крамаренко Ю.П.,

при секретаре Гулай А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЕЮ к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возложении обязанности, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском по тем основаниям, что 10.12.2010 года между ней и ответчиком был заключен договор о комплексном ипотечном страховании № 10068/78-5769786, по которому застрахованы имущественные интересы, связанные с жизнью и трудоспособностью СЕЮ. (заемщика), ТТЮ (поручителя). Выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ПАО). Истцом надлежащим образом выполнялись возложенные на неё обязательства, страховая премия вносилась в установленные соглашением сторон сроки и в полном объеме. 05.11.2015 ТТЮ умерла. 01.12.2015 истец обратилась к страховщику в заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик затребовал дополнительный документ, после чего отказал в выплате страховой суммы, не признал страховой случай. Просит суд признать отказ ЗАО «МАКС» в выплате страховой суммы незаконным, обязать произвести выплату страховой суммы выгодоприобретателю – Банк ВТБ 24 (ПАО), взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи с нарушением страхователем условий договора, а именно: на момент заключения договора истец скрыл, что ТТЮ. страдала <данные изъяты>, от которого впоследствии умерла.

Судом в качестве третьего лица было привлечено ПАО «Банк ВТБ 24», представитель которого в судебное заседание не явился, извещался заказной почтой, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу ч. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Из материалов дела следует, что 10.12.2010года между ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и СЕЮ заключен договор о комплексном ипотечном страховании, согласно которому предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью и трудоспособностью СЕЮ., ТТЮ.

Выгодоприобреталем является Банк ВТБ24 (ПАО), застрахованным - страхователь, Поручитель/ТТЮ (п.п. 1.1.1,-.1.7 договора).

Истец также при заключении договора страхования был под подпись ознакомлен с Условиями страхования по программе страхования жизни и трудоспособности.

Условиями страхования определено, что страховым случаем является: смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных Действующим Законодательством;

Договором о комплексном ипотечном страховании предусмотрено, что события, перечисленные в п. 3.2.2 не являются страховыми случаями, если они произошли в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (диагностированного) до начала действия договора.

В течении действия договора застрахованной лицо ТТЮ. умерла, что подтверждается справкой о смерти № № от 05.11.2015 г.

01.12.2015 г. истец обратилась к страховщику в заявлением на выплату страхового возмещения.

17.02.2016 г. в адрес истца направлено уведомлении о необходимости предоставить выписку из амбулаторной карты ТТЮ за 5 лет до заключения договора страхования с 01.01.2005 по 31.12.2010 г. с указанием дат всех обращений и выставленных диагнозов.

18.02.2016 г. истцом в адрес ЗАО «МАКС» направлена претензия о выплате страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

20.02.2016 г. истцом в адрес ЗАО «МАКС» направлено дополнение к претензии от 18.02.2016 г.

14.03.2016 г. письмом № ДС-16613 ЗАО “МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.

Согласно медицинского свидетельства о смерти от 06.11.2015 года причиной смерти ТТЮ явилось <данные изъяты>.

Из посмертного эпикриза <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> было диагностировано у ТТЮ. в 2004 году.

Согласно ответу <данные изъяты> ТТЮ состояла на учете в <данные изъяты> с 23.05.2005 года с диагнозом: <данные изъяты> (2013-2014 гг.). Снята с учета 05.11.2015 года. <данные изъяты> состоят на учете пожизненно.

Оценивая имеющиеся в материалах дела данные медицинских документов, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> было диагностировано у ТТЮ. до заключения договора о комплексном ипотечном страховании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы выгодоприобретателю. В связи с чем суд отказывает СЕЮ. в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, а также производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СЕЮ к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» - отказать

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2017 года.

Председательствующий