Апелляционное определение № 33-16065/2026 Ж-17431/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: Шуленина З.И. Дело № 33-16065/26

УИД №77RS0015-02-2024-013786-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Лукьянченко В.В., Леоновой С.В.

при помощнике судьи Терентьевой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело № 02-0723/2025 по иску ООО "СТАР" к ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 ... на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2025 года, которым постановлено:

Иск ООО "СТАР" к ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу ООО "СТАР" (ИНН <***>) в счет возмещении ущерба сумма, расходы на досудебную оценку ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО "СТАР" в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Произвести зачет взысканных денежных сумм и взыскать с

ФИО1 в пользу ООО "СТАР" – сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО «СТАР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Камри, г.р.з. Р179АР64, под управлением ФИО1, и Хендэ Соната, г.р.з. ... принадлежащим ООО «СТАР».

Постановлением № ... от 16.07.2023 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хендэ Соната, г.р.з. ... получило механические повреждения.

Истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность.

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществила страховое возмещение в сумме сумма

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «Техассистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма

Таким образом, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет сумма из расчета (345 002 – 88 800 = сумма)

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТАР» денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме сумма, в счет возмещения расходов за проведение оценки ущерба в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом 1-ой инстанции установлено, 16.07.2023 г. в 18 час. 35 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хендэ Соната, г.р.з... принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и Тойота Камри, г.р.з. Р179АР64, под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 16.07.2023 г. виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ООО «СТАР» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ТТТ ...

Истец обратился в рамках прямого возмещения ущерба в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность.

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществила страховое возмещение в сумме сумма

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «Техассистанс» № 2061-23Ф от 02.12.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма

Таким образом, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет сумма из расчета (345 002 – 88 800 = сумма).

Добровольного возмещения убытков истцу в части, не покрытой страховым возмещением, ответчик до настоящего времени не произвел.

В целях определения объема повреждений, причиненных транспортному средству истца, а также стоимости его восстановительного ремонта в связи с оспариванием данных обстоятельств ответчиком определением суда от 24.08.2023 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 2-0723/25 от 21.04.2025 г., составленной ООО «Независимая экспертная оценка Вега», в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2023 г. на транспортном средстве марка автомобиля SONAТA, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, могли образоваться повреждения, указанные в таблице 2 настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля SONAТA, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, без учета износа на дату проведения экспертизы, необходимого для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2023 г., составляет: сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой доказательств, при этом суд правильно исходил из того, что с ответчика ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма, поскольку данный ущерб в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии оценкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; размером взысканных сумм, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку материалами гражданского дела подтверждается факт совершенного ДТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, установление повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП, нарушения стороной ответчика своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения; анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размер взысканных сумм мотивирован и определен исходя из фактических обстоятельств дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи:

...