Решение № 2А-364/2020 2А-364/2020~М-191/2020 М-191/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2А-364/2020

Дело № 2а-364/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 13 февраля 2020 г.

Надымский суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре Айтбагиной Р.З., представителя административного ответчика ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Индивидуального предпринимателя ФИО3 в лице представителя ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району о признания действий незаконными,

у с т а н о в и л:

Из заявления следует, что административный истец ФИО3 является взыскателем по исполнительному производству № 69359/19/89008-ИП от 30.07.2019 г., возбужденному на основании судебного приказа № 2-1-4561/2018 от 11.06.2019 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа, в отношении должника ФИО5, *дата* года рождения. Предметом исполнения является взыскание денежных средств по договору займа.

28.08.2019 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. В качестве основания окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

К постановлению о прекращении исполнительного производства приложен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.08.2019 г. Однако в акте не указаны действия, совершенные приставом-исполнителем, в результате которых он пришел к выводу о невозможности установления имущества должника, что свидетельствует, о том, что акт составлен формально, без имеющихся для этого оснований, судебный пристав-исполнитель не принял все доступные для него меры по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа.

Истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.08.2019 г. (в иске указано 27.08.2019 г.) и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.08.2019 г. вынесены судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушает права и интересы взыскателя.

О вынесении ответчиком оспариваемого постановления и акта истец узнал 13.01.2019 г., в день его получения. Просит признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.08.2019 г. (в иске указано 27.08.2019 г.); акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.08.2019 г.

Административный истец ИП ФИО3, её представитель ФИО4, извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО4, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требование поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. 28.08.2019 г. исполнительное производство в отношении ФИО5 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве было окончено. Постановление об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и оригиналом исполнительного документа были переданы для отправки административному истцу в канцелярию отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району.

30.08.2019 г. постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес административного истца путем отправки простой корреспонденции.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем неоднократно направлялись запросы во все кредитные и регистрирующие органы. В адрес отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району из кредитных и регистрирующих органов поступили отрицательные ответы. Кроме того, судебным приставом - исполнителем были осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого установить местонахождение должника не представилось возможным ввиду того, что двери квартиры никто не открыл. Взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный лист к исполнению. Оспариваемым постановлением права административного истца не нарушены.

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю от 27.08.2019 г. не является нормативно-правовым актом, а лишь фиксирует ход совершения исполнительных действий по возврату исполнительного документа взыскателю, которые административным истцом не оспариваются.

Кроме того, на протяжении всего времени с момента возбуждения исполнительного производства от взыскателя в адрес отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району, жалоб на действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, а также заявлений о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, не поступало. Информация о возбуждении исполнительного производства, а также об окончании исполнительного производства, размещена в открытом доступе на официальном сайте УФССП России. Просила в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Надыму и Надымскому району ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска считала необоснованными по аналогичным основаниям. Просила в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы административного иска и письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагает на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. В процессе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району, находилось исполнительное производство № 69359/19/89008-ИП от 30.07.2019 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-1-4561/2018 от 11.06.2019 г., выданного судебным участком № 1 Надымского судебного района, о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7.В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

28.08.2019 г. исполнительное производство № 69359/19/89008-ИП от 30.07.2019 г., было окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

28.08.2019 г. постановление об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и оригиналом исполнительного документа были переданы для отправки административному истцу в канцелярию отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району.

30.08.2019 г. постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес административного истца путем отправки простой корреспонденции, что подтверждается накладной.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем неоднократно направлялись запросы во все кредитные и регистрирующие органы. В адрес отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району с кредитных и регистрирующих органов поступили отрицательные ответы.

Кроме того, судебным приставом исполнителем были осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которых установить местонахождение должника по указанному адресу не представилось возможным в виду того что двери квартиры никто не открыл.

Между тем, в силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Следовательно, взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный лист к исполнению, и оспариваемым постановлением права административного истца не нарушены.

Согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконным постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращен взыскателю от 27.08.2019 г. не является нормативно правовым актом, а лишь фиксирует ход совершения исполнительных действий по возврату исполнительного документа взыскателю, которые административным истцом не оспариваются.

Кроме того, на протяжении всего времени с момента возбуждения исполнительного производства от взыскателя в адрес отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району, жалоб на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также заявлений о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства не поступало.

При этом в соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе реализовать свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства, снятие копий с материалов исполнительного производства.

Доводы административного истца о невозможности оценки взыскателем полноты и правильности исполнительных действий ввиду их отсутствия в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращен взыскателю от 27.08.2019 г., являются несостоятельными и не влекут нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В акте судебным приставом - исполнителем указано основание его составления, а именно: невозможность установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что судебный пристав-исполнитель неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для исполнительного производства. Нарушений законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Кроме того, из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Доводы административного истца о том, что о вынесении ответчиком оспариваемого постановления и акта он узнал 13.01.2020 г., являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия конверта, на штемпеле которого указаны даты отправки – «26.12.19», дата поступления - «03.01.20 и 05.01.20».

Также необходимо отметить, что информация о возбуждении и об окончании исполнительного производства размещена в открытом доступе на официальном сайте УФССП России. Вместе с тем, административный иск направлен в суд 24 января 2020 г., т.е. за пределами процессуального срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Как указано выше, в силу положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО7 в лице представителя ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Дата изготовления решения в мотивированной форме – 18 февраля 2020 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 18 февраля 2020 г.

Подлинник решения хранится в деле №2а-364/2020

в Надымском городском суде ЯНАО

УИД 89RS0003-01-2020-000265-88