Решение № 2-6867/2016 2-736/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-6867/2016

копия Дело № 2-736/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.А. Булатовой

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №/СПЕЦ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 591910,85 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9119,10 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №/СПЕЦ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 400000 руб. под 21% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался погашать кредит и проценты по нему ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако, заемщик не исполняет свои обязательства, до настоящего времени не погасил задолженность. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.76).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.96).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО2, по нотариальной доверенности №16АА3501170 от 14.12.2016, в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №/СПЕЦ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 400000 рублей с условием уплаты 21% годовых за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-24).

С условиями кредита, порядком пользования и его возвратом, а также последствиями неуплаты кредита ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Согласно п.3.1, 3.2 указанного кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно равными по сумме платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.17).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком, определяется путем начисления простых процентов на ежедневный остаток текущей ссудной задолженности на утро каждого календарного дня периода кредитования по ставке, определяемой в соответствии с п.3.3 кредитного договора. При этом число дней в каждом календарном месяце принимается по их фактическому количеству. Итоговая сумма начисленных процентов округляется до целых копеек: в сторону уменьшения - 0,49 и менее, в сторону увеличения - 0,50 и более. За базу расчета процентов принимается 365 дней в году (366 дней - в високосном году).

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,3 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет, возникла просроченная задолженность.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность по кредитному договору №/СПЕЦ от 11.02.2014по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 591910,85 руб., в том числе сумма основного долга – 398844,41 руб., текущие проценты по основному долгу – 159253,66 руб., просроченный основной долг – 1155,59 руб., просроченные проценты – 9665,75 руб., проценты на просроченный основной долг – 461,41 руб., пени на просроченный основной долг – 2405,94 руб., пени на просроченные проценты – 20124,09 руб. (л.д.4-15).

Представителем ответчика в судебное заседание представлены квитанции (чек-ордер) об оплате кредитной задолженности в размере 7000 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей) (л.д.88-90).

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства, принятые на себя по кредитному договору по погашению выданного кредита и уплаты процентов по нему, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 391844 рубля 41 копейка, текущие проценты по основному долгу в размере 159253 рубля 66 копеек, просроченный основной долг в размере 1155 рублей 59 копеек, просроченные проценты в размере 9665 рублей 75 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 461 рубль 41 копейка.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание природу неустойки, которая является мерой имущественной ответственности, а не способом извлечения дополнительного дохода, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму пени на просроченный основной долг – 2405 рублей 94 копейки до 1000 рублей, сумму пени на просроченные проценты – 20124 рубля 09 копеек до 5000 рублей, принимая во внимание, что в силу ч.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е. принимая ключевую ставку банк России.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности подлежат частичному удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9119 руб. 10 коп.

При этом, учитывая, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», суд считает необходимым взыскать указанные суммы в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На основании ст. 309, 310,333, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит»в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №/СПЕЦ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 568380 рублей 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 9119 рубля 10 копейки.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 05.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца в апелляционном порядке через Зеленодольский городской суд РТ, начиная с 06.03.2017.

Судья: