Решение № 2-501/2018 2-501/2018~9-536/2018 9-536/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-501/2018

Дело №2-501/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой В.М.,

при секретаре Верховской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3, в лице представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в ДТП в размере 300 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 209 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 июля 2018 года на участке дороги 5 км +860 м трассы ж/р Приморский – ж/р Рыбачий произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «Subaru Legacy», г/н №, под управлением ФИО2, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ и «Toyota Platz», г/н №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, не застрахована. Согласно экспертному заключению №4369/18-Т стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства истца составила 287 900 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей, расходы на эвакуатор - 3 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что действительно совершила столкновение с транспортным средством «Toyota Platz», г/н №, под управлением ФИО3, с размером ущерба согласна. Вместе с тем полагал, что ее вины в произошедшем ДТП не имеется, поскольку ДТП произошло в результате резкого торможения двигавшегося впереди транспортного средства «Toyota Platz», г/н №, по причине выезда на ее полосу движения с встречной полосы автомашины марки «Лексус», в связи с чем, в целях избежать столкновения с данной машиной, истец резко затормозила, в свою очередь она также нажала на педаль тормоз, но избежать столкновения с машиной истца не удалось. В ходе разбирательства ДТП, установить транспортное средство, выехавшее на их полосу движения, не удалось. В остальной части каких-либо возражений не имела, указала, что действительно договора ОСАГО на момент ДТП не было, эвакуация транспортного средства истца с месте ДТП действительно требовалась.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, просившей о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, а также материал проверки № (КУСП № от 06 июля 2018 года), суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права истец обращаясь в суд с настоящим иском обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела транспортное средство «Toyota Platz», г/н №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.13).

Как следует из содержания справки о ДТП и подтверждено ответчиком в судебном заседании, транспортное средство «Subaru Legacy» г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2

В судебном заседании установлено, что 06 июля 2018 года в 15 часов 20 минут на участке дороги в районе 5 км +860 м трассы ж/р Приморский – ж/р Рыбачий, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Subaru Legacy» г/н №, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Toyota Platz», г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего совершила с ним столкновение, после чего автомобиль «Toyota Platz», г/н № отбросило на металлическое ограждение дороги.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде деформации передней части транспортного средства, повреждения заднего бампера, крышки багажного отделения, разбит правый стоп-сигнал, левый сорван со штатного песта для крепления.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО4 в причинении материального ущерба истцу подтверждается имеющимися в материале проверки №:

- схемой места совершения административного правонарушения;

- объяснениями ФИО2 от 06 июля 2018 года, согласно которым 06 июля 2018 года в 15.20 часов она, управляя транспортным средством марки «Subaru Legacy» г/н №, двигалась в сторону ж/р Приморский, со скоростью не более 60 км/ч. Перед ее транспортным средством двигалось транспортное средство «Toyota Platz», г/н №. На участке дороги в районе 5 км +860 м трассы ж/р Рыбачий – ж/р Приморский, с полосы встречного движения для выполнения маневра обгона выехало транспортное средство марки «Lexus», черного цвета, в результате чего водитель транспортного средства «Toyota Platz», г/н №, совершил резкое торможение, она (ФИО2) также нажала на тормоз, однако в виду мокрого асфальта ее автомобиль по инерции совершил удар в заднюю часть транспортного средства «Toyota Platz», г/н №, и этот автомобиль совершил откат в металлическое ограждение дороги;

- объяснениями ФИО3 от 06 июля 2018 года, согласно которым 06 июля 2018 года в 15.20 часов она, управляя транспортным средством марки «Toyota Platz», г/н №, двигалась в сторону ж/р Приморский. На участке дороги в районе 5 км + 860 м трассы ж/р Рыбачий – ж/р Приморский в районе дородного знака «Обгон запрещен» со встречной полосы движения на ее полосу движения совершил выезд автомобиль черного цвета, на расстоянии примерно 10 метров, она (ФИО3) начала притормаживать, после чего этот автомобиль черного цвета вернулся обратно в свою полосу, в этот момент она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, далее по инерции совершила откат в металлическое ограждение. При этом, по ее мнению, удар в заднюю часть автомобиля произошел уже после того, как транспортное средство марки «Lexus», черного цвета, вернулось на свою полосу движения, и угроза ДТП миновала;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 06 июля 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 июля 2018 года.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 в результате нарушения ею требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

По мнению суда, нарушение ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно в результате виновных действий ответчика, которая при выборе скоростного режима, не учла дорожное покрытие, видимость в направлении движения, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего при торможении последнего совершила столкновение с автомашиной истца «Toyota Platz», г/н №, которая по инерции непосредственно от удара врезалась в металлическое ограждение дороги, в результате чего автомобиль истца получил повреждения как задней части - в месте непосредственного столкновения с автомобилем ответчика, так и в передней части – в результате столкновения с металлическим ограждением дороги.

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств её невиновности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло ввиду выезда на встречную полосу автомобиля черного цвета марки «Lexus» судом отклоняются, поскольку, принимая во внимание характер и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что именно со стороны ФИО2 имело место нарушение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства «Toyota Platz», г/н №, под управлением истца, которая как водитель, при наличии помехи для движения действовала в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, а именно обнаружив опасность, она приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в свою очередь ответчик, двигаясь позади автомашины истца, должна была выбрать такой интервал и скорость движения, которые бы ей позволили избежать столкновения с машиной истца, при выполнении последней требований п. 10.1 ПДД, между тем ответчик вышеуказанные требования не исполнила, что в результате привело к столкновению и как следствие причинению истца материального ущерба.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение №-Т от 17 июля 2018 года, составленное ООО «Ростоценка» (л.д. 24-56).

При осмотре транспортного средства 13 июля 2018 года экспертом-техником ФИО6 были выявлены повреждения транспортного средства «Toyota Platz», г/н №, в виде: разбитого заднего бампера т правого фонаря, деформации задней левой и правой боковины, панели-щита задка, заднего пола, деформации с разрывом заднего правого лонжерона, деформации заднего левого лонжерона, разрывов настила заднего пола (ниши заднего колеса), деформации со срывом с места крепления глушителя, деформации капота, разлома корпуса переднего бампера, деформации переднего правого крыла, деформации переднего государственного регистрационного знака, деформации усилителя переднего бампера, деформации и смещения назад рамки радиатора в сборе; разбитой правой фары и разлома крепления левой фары, деформации радиатора кондиционера, разлома корпуса передних подкрылок, деформации и разлома нижней защиты ДВС, разлома крепежа бачка омывателя стекол, изогнут диск колеса переднего правого.

Согласно отчету об оценке №4369/18-Т сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца «Toyota Platz», г/н №, с учетом округления и составляет 287 900 рублей.

Выводы эксперта о величине материального ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, само экспертное заключение содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом установленные экспертом механические повреждения транспортного средства истца согласуются с обстоятельствами ДТП, объяснениями данными ФИО3 при опросе непосредственно после ДТП, указавшей, что в результате удара в заднюю часть автомобиля, автомашина истца врезалась передней частью в металлическое ограждение дороги.

Оснований не доверять вышеназванному экспертному заключению у суда не имеется, своё заключение ответчик не представила, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений ответчика, а также подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 06 июля 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства «Subaru Legacy» г/н №, застрахована в установленном порядке не была.

Доказательств, освобождающих ФИО2 от ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что риск гражданской ответственности ФИО2 на 06 июля 2018 года в установленном законом порядке застрахован не был, суд приходит к выводу, что истец, как собственник автомобиля, вправе требовать от ответчика - причинителя вреда, возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в результате виновных действий ответчика, допустившей нарушение Правил дорожного движения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что истцом доказательства, подтверждающие факт причинения вреда её имуществу, факт совершения ответчиком ФИО2 виновных действий, повлекших повреждение её имущества, представлены, а также представлены доказательства, свидетельствующие о размере причиненного имущественного вреда, в свою очередь, стороной ответчика доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца ФИО3 к ответчику ФИО2 и взыскании с последней стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в размере 287 900 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ДТП в размере 10 000 рублей в счет стоимости проведения независимой технической экспертизы, а также 3000 рублей в счет оплаты расходов по эвакуации транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер расходов истца на проведение оценки транспортного средства в сумме 10 000 рублей подтверждается договором № от 13 июля 2018 года (л.д.16-17), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16 июля 2018 года и чеком от 16 июля 2018 года (л.д. 19). При этом данные расходы, суд находит обоснованными и связанными именно с восстановлением истцом своего нарушенного права на возмещение причиненного ответчиком материального ущерба, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки истца в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов настоящего дела истцом ФИО3 были понесены также расходы по оплате транспортировки (эвакуатора) транспортного средства «Toyota Platz», г/н №, с места ДТП до места хранения, где впоследствии был произведен осмотр транспортного средства (ГСК «Бам №5») в размере 3 000 рублей, что подтверждается представленными суду счетом №1223 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии № №.

Поскольку указанные расходы истца по оплате транспортировки транспортного средства связаны с виновными действиями ответчика ФИО2, по смыслу ст.15 ГК РФ данные расходы входят в состав причиненных истцу убытков, и они также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 3 000 рублей в счет оплаты расходов истца по оплате эвакуации транспортного средства, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора об оказании юридических услуг от 24 июля 2018 года (л.д. 14) и квитанции серии ИФ1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), истец обратился к ИП ФИО5 за оказанием возмездных юридических услуг, за что оплатил 20 000 рублей.

По условиям договора ФИО3 (Клиент) поручил, а Исполнитель (ИП ФИО5) принял на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по делу о взыскании материального ущерба с виновника в результате повреждения от 06 июля 2018 года автомобиля «Toyota Platz», г/н № (п.1 Договора), а также оказать услуги представителя в интересах Клиента в суде первой инстанции по вопросу взыскания вышеуказанного ущерба (п.2.1 Договора).

Согласно п.2.2 Договора Исполнитель вправе привлечь для исполнения данного поручения: ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10

Согласно п. 3.1 Договора размер оплаты исполнителю за предоставляемые услуги, указанные в п.2.1 составляет 20 000 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, не представлено, таких доводов не заявлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое время, затраченное специалистом на подготовку искового заявление, характера спорных правоотношений, категорию и сложность рассматриваемого дела, а также в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает затраты истца в виде судебных расходов на оплату юридических услуг обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом, исходя из цены иска в размере 300 900 рублей (287 900+10 000+3000) рублей, была уплачена государственная пошлина в размере 6 210 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14 августа 2018 года.

Вместе с тем, при цене иска 300 900 согласно пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 6 209 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 209 рублей, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в большем объеме не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 287 900 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей в счет расходов по оценке причиненного ущерба, 3 000 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора, 20 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 209 рублей в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 327 109 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2018 года.

Судья подпись В.М. Воронова