Решение № 2-577/2017 2-577/2017 (2-6681/2016;) ~ М-6280/2016 2-6681/2016 М-6280/2016 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-577/2017

Дело № 2-577/2017 13 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромСтрой» к ФИО1 о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромСтрой» и ФИО1 было заключено Соглашение № о замене стороны по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Соглашения о замене стороны ООО «ПромСтрой» уступает все права и обязанности, вытекающие из Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а ФИО1 принимает все права и обязанности по Договору, в соответствии с которым ответчик приобретает право требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: условный №, строительные оси 18-25;Д-А, 2-комнатная, на 6 этаже, общей площадью 70,52 кв.м., лоджия (балкон) с понижающим коэффициентом 3,05 кв.м.

Соглашение о замене стороны зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Согласно условиям соглашения, за уступку прав и обязанностей по Договору ответчик ФИО1 оплачивает Истцу ООО «ПромСтрой» сумму в размере <***> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не переданы истцу до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием исполнить условия Соглашения о замене стороны и оплатить истцу на расчетный счет <***> рублей. Претензия не получена ответчиком (том 1 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия и соглашение о расторжении Соглашения о замене стороны. Данные документы также не получены ответчиком (том 1 л.д. 42).

Заключая указанное Соглашение, истец ООО «ПромСтрой» рассчитывал на получение с ответчика денежных средств в размере <***> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который к настоящему времени истек, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит:

Расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ПромСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., <адрес>, код подразделения № зарегистрированным по адресу: <адрес> зарегистрированное Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Восстановить, переданное ФИО1 по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, право требования ООО «ПромСтрой» по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) на получение в собственность квартиры с условным номером <адрес> со следующими характеристиками: условный №, строительные оси 18-25;Д-А, 2-комнатная, на 6 этаже, общей площадью 70,52 кв.м., лоджия (балкон) с понижающим коэффициентом 3,05 кв.м (л.д.6-8).

Истец ООО «ПромСтрой» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, представила письменные пояснения (том 1 л.д.222-224). Также пояснила, что денежные средства в размере <***> рублей не переданы ответчиком истцу до настоящего времени. Считает, что для восстановления нарушенного права ООО следует удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 были перечислены денежные средства на расчетный счет истца, в обоснование своей позиции представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и акт зачета № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил расписку от генерального директора ООО «ПромСтрой» ФИО4 о получении от ФИО1 денежных средств.

3-е лицо – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромСтрой» и ФИО1 было заключено Соглашение № о замене стороны по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.30-31).

Согласно п. 1 Соглашения о замене стороны ООО «ПромСтрой» уступает все права и обязанности, вытекающие из Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а ответчик принимает все права и обязанности по Договору, в соответствии с которым ФИО9. приобретает право требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: условный №, строительные оси 18-25;Д-А, 2-комнатная, на 6 этаже, общей площадью 70,52 кв.м., лоджия (балкон) с понижающим коэффициентом 3,05 кв.м.

Соглашение о замене стороны зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Согласно условиям соглашения, за уступку прав и обязанностей по Договору Ответчик ФИО1 оплачивает Истцу ООО «ПромСтрой» сумму в размере <***> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «ПромСтрой» в судебном заседании утверждала, что денежные средства не переданы ответчиком истцу до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием исполнить условия Соглашения о замене стороны и оплатить истцу на расчетный счет <***> рублей. Претензия не получена ответчиком (том 1 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия и соглашение о расторжении Соглашения о замене стороны. Данные документы также не получены ответчиком (том 1 л.д. 42).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из искового заявления и объяснений представителя истца усматривается, что ФИО1 до настоящего времени не перечислил денежные средства в размере <***> рублей на расчетный счет истца, в связи с чем, истец лишился того, на что вправе был рассчитывать.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ответчик оплатил денежные средства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ <***> рублей, в подтверждение чего представил акт зачета от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оплатил по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - <***> рублей (том 1 л.д. 105).

В соответствии с представленным актом зачета № от ДД.ММ.ГГГГ истец прекращает свои требования к ФИО1 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***> рублей с момента подписания настоящего акта (том 1 л.д. 104).

В акте зачета от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи сторон.

Представитель истца в судебном заседании оспаривала данные обстоятельства, утверждала, что представленные акт зачета и квитанция к приходному кассовому ордеру не соответствуют датам, указанным в них, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Акт зачета от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ совершены в письменной форме, подтверждаться доводы представителя истца о фальсификации указанных документов могут только письменными доказательствами. Также выполнение взятых ответчиком на себя обязательств по оплате, принятых на себя обязательств могут подтверждаться также только письменными доказательствами, которым является акт зачета от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца ООО «Промстрой» ФИО2 в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы:

Соответствует ли дата составления документа – в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ дате изготовления документа?

Соответствует ли дата составления документа – в акте зачета №-1 от ДД.ММ.ГГГГ дате изготовления документа?

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: Время нанесения подписи от имени ФИО4, оттиска круглой печати ООО «ПРОМСТРОЙ» на Квитанцию ООО «ПРОМСТРОЙ» к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 на Акт зачета № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанным в документах датам. Подпись от имени ФИО4, оттиск круглой печати ООО «ПРОМСТРОЙ» на Квитанцию ООО «ПРОМСТРОЙ» к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 на Акт зачета № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не ранее ДД.ММ.ГГГГ года. Определить время нанесения подписи от имени ФИО4, оттиска круглой печати ООО «ПРОМСТРОЙ» на Акт зачета № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Печатный текст спорных документов не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) -электрофотографическим способом.

Осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции,исследованием красящих компонентов штрихов (с применением методатонкослойной хроматографии), признаки нарушения условий документногохранения (т.н. признаки «искусственного старения») в представленныхдокументах не выявлены (том 1 л.д.117-136).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, с исследованием самой расписки. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам – объяснениям сторон.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Достоверных доказательств оспаривающих выводы экспертизы ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что в выводах экспертизы однозначно указано, что подпись от имени ФИО4, оттиск круглой печати ООО «ПРОМСТРОЙ» на Квитанцию ООО «ПРОМСТРОЙ» к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 на Акте зачета № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не соответствуют дате внесения денежных средств по указанному соглашению, ответчиком суду не представлено доказательств того, что денежные средства по Соглашению № о замене стороны по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет истца, суд приходит к выводу о том, что представленные – акт зачета и квитанция к приходному кассовому ордеру являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание как доказательства исполнения принятых на себя ФИО1 обязательств по оплате денежных средств.

Таким образом, достоверных доказательств оплаты ответчиком истцу денежных средств в размере <***> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ за уступку прав и обязанностей по Договору ответчиком не представлено.

Ответчик не представил суду каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих выполнение взятых на себя ответчиком обязательств по выплате истцу денежных средств.

Суд не принимает во внимание расписку ФИО4 как генерального директора ООО «ПРОМСТРОЙ» о получении от ФИО1 денежных средств в размере <***> рублей, поскольку ранее данная расписка не была представлена. Кроме того, данная расписка опровергается показаниями самого ФИО4, данных им по уголовному делу.

Из показаний бывшего генерального директора ООО «ПромСтрой» ФИО4 следователю СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ следует, что он от ФИО1 денежных средств по договору не получал, ФИО1 денежные средства на счет ООО «ПромСтрой» в соответствии с соглашением не вносил и ему было известно о том, что внесение оплаты по соглашению не предполагается (том 1 л.д.243).

Полномочия генерального директора ФИО4 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, платежные документы, на которые ссылается ответчик, являются недостоверными доказательствами.

Относимых, допустимых, достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил.

Таким образом, в результате действий ответчика и бывшего генерального директора ООО «ПромСтрой» ФИО4, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, соглашение об уступке права требования подлежит расторжению в соответствии со ст. 450 ГК РФ, так как не оплата в предусмотренный договором срок является существенным нарушением условий соглашения и основанием для его расторжения.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии и предложения о расторжении соглашения не были получены ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что соглашение об уступке права требования подлежит расторжению, поскольку ответчик не произвел оплату в предусмотренный договором срок, что является существенным нарушением условий соглашения и основанием для его расторжения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, учитывая, что ответчик до настоящего времени истцу денежные средства по соглашению об уступки прав требования по договору не выплатил, суд считает, что исковые требования о расторжении Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПромСтрой» и ФИО1, зарегистрированное Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ за номером №; восстановлении, переданного ФИО1 по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, права требования ООО «ПромСтрой» по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) на получение в собственность квартиры с условным номером №, расположенной по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: условный №, строительные оси 18-25;Д-А, 2-комнатная, на 6 этаже, общей площадью 70,52 кв.м., лоджия (балкон) с понижающим коэффициентом 3,05 кв.м., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 168, 307, 309, 450 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ПромСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> код подразделения № зарегистрированным по адресу: <адрес>, зарегистрированное Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Восстановить, переданное ФИО1 по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, право требования ООО «ПромСтрой» по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) на получение в собственность квартиры с условным номером №, расположенной по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: условный №, строительные оси 18-25;Д-А, 2-комнатная, на 6 этаже, общей площадью 70,52 кв.м., лоджия (балкон) с понижающим коэффициентом 3,05 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПромСтрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева