Апелляционное определение № 33-12436/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12436/2017

Судья Кукушкина Н. А.

Дело № 33-12436/2017



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Деменевой Л. С.,


судей

Кайгородовой Е. В.,



Ильиной О. В.


при секретаре Гукасян Е. В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Хмелева И.А. к Токмаковой К.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.04.2017.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

установила:

Хмелев И. А. обратился в суд с иском к Токмаковой К.К. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ( / / )

В обоснование требований истец указал, что 07.01.1976 ему был выдан ордер на вселение в жилое помещение – квартиру по адресу: ( / / ). 04.04.1989 по просьбе дочери ( / / ) в квартире была зарегистрирована внучка - ответчик Токмаковой К.К. Однако, в квартиру ответчик не вселялась, не проживала в ней ни одного дня. С момента своего рождения (( / / )) проживала со своей матерью ( / / ), в спорной квартире появлялась только в гости, ее личных вещей в квартире не было, и нет. Обязанности члена семьи нанимателя ответчик не исполняет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, попыток вселиться в квартиру не предпринимала.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом требования были уточнены, просил признать ответчика Токмаковой К.К. утратившей право пользования квартирой по адресу: ( / / )

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.04.2017 исковые требования Хмелева И.А. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец Хмелев И. А., им подана апелляционная жалоба с просьбой решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера, ответчик длительное время проживает в другом месте, до регистрации брака ответчик проживала у своей матери – ( / / ), после регистрации брака по настоящее время с супругом по адресу: ( / / ). Ответчик утверждает, что проживала в квартире до смерти ее бабушки – супруги истца – до 2012 г., однако, она только навещала бабушку, иногда ночевала, вещей ответчика в квартире никогда не было. Какие-либо препятствия в пользовании ответчиком спорной квартирой истцом не чинились, конфликтные отношения, о которых суд указывает в решении, отсутствуют. У истца существуют претензии к ответчику только по вопросу либо снятия с регистрационного учета, либо оплаты коммунальных услуг. Судом неверно сделан вывод о несении ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг на основании объяснений ответчика, которые не подтверждены доказательствами. Также суд необоснованно отнесся к показаниям свидетеля ( / / ) критически.

Ответчиком Токмаковой К.К. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле (стороны, представитель истца Носиков А. В., третье лицо Администрация ГО Первоуральск), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: путем направления судебных извещений, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Как следует из телефонограммы, секретарем суда ( / / ) 26.07.2017 в 11:52 от ответчика Токмаковой К.К. получено сообщение о том, что ответчик Токмаковой К.К. не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья в связи с нахождением на лечении в медицинском учреждении, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Сторона истца и третье лицо об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 43,9 кв.м., находящуюся в муниципальной собственности.

Спорное жилое помещение на основании ордера № 015 от 07.01.1976 предоставлено Администрацией ГО Первоуральск истцу - Хмелева И.А.

10.05.2012 Администрацией ГО Первоуральск был выдан дубликат ордера на право занятия квартиры по вышеуказанному адресу с указанием состава семьи нанимателя: Хмелев И. А. – квартиросъемщик, ( / / ) – внучка.

Фамилия ответчика ( / / ) сменена на Токмаковой К.К. на основании свидетельства о регистрации брака.

На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы: истец Хмелев И. А. с 07.01.1976 по настоящее время; ответчик Токмакова К. К. с 04.04.1989 по настоящее время, ( / / ), ( / / ) года рождения, с 14.06.2016 по 10.06.2017. Постоянная регистрация у несовершеннолетнего ( / / ) оформлена по месту регистрации отца, по адресу: ( / / )

Токмаковой К.К. и ( / / ), ( / / ) года рождения, собственниками объектов недвижимости не являются.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик Токмаковой К.К. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, с рождения до 2012 года проживала в данной квартире, воспитывалась бабушкой, и выехала из квартиры после смерти бабушки в 2012 году из-за конфликтных отношений с истцом; свободный доступ в спорную квартиру у ответчика отсутствует, пользование спорной квартирой ответчиком обусловлено наличием на то согласия истца и его супруги; жилищно-коммунальные услуги ответчик оплачивает, передавая денежные средства дочери истца ( / / ), по 1000 руб. в месяц.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Хмелева И.А. к Токмаковой К.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку не проживание ответчика Токмаковой К.К. в квартире является временным, обусловлено сложившимися конфликтными отношениями с истцом, отсутствием доступа в квартиру, и не свидетельствует об отказе ответчика от прав на данную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права отсутствующий наниматель и (или) члены его семьи могут быть признаны утратившими право на жилое помещение в судебном порядке в том случае, если выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только установление факта длительного проживания ответчика в другом месте жительства, но и определение его дальнейших намерений по отношению к спорному жилью (наличие либо отсутствие заинтересованности в нем, стремление вселиться, осуществлять права и обязанности нанимателя).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров о признании отсутствующего члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (пункт 32).

По настоящему делу не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Сама Токмаковой К.К. утверждает, что от прав на спорное жилое помещение она не отказывалась.

Поскольку в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска Хмелева И.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ( / / ), поскольку она является супругой истца, с которым они совместно проживают с 2013 года? и об обстоятельствах проживания ответчика в квартире ей известно со слов самого истца.

Что касается не согласия истца с указанием в решении суда о несении ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг. Указанное обстоятельство не является достаточным основанием полагать, что ответчик выбыла на другое постоянное место жительство и отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Право требовать расторжения договора социального найма в связи с невнесением платы за жилье и коммунальные услуги в силу пункта 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации истцу не принадлежит.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции исследовались материалы гражданского дела № 2-469/2017 по иску Хмелева И.А. к Токмаковой К.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / ), о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением. Из материалов указанного гражданского дела следует, что из заработной платы ( / / ) (дочь истца) удерживается по 1000 руб. ежемесячно в счет оплаты квартплаты за квартиру по ( / / ). ( / / ) была допрошена в качестве свидетеля, подтвердила данные обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ссылалась на то, что ( / / ) за нее вносит плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги ни самим обязанным лицом, а другим лицом, не являющимся должником по обязательству, не противоречит требованиям законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, судебной оценкой доказательств и выводами суда, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л. С. Деменева

Судьи Е. В. Кайгородова

О. В. Ильина