Решение № 2-1553/2021 2-1553/2021~М-1175/2021 М-1175/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1553/2021

УИД № 23RS0051-01-2021-001741-20 К делу № 2-1553/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 11 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 11.04.2021 № У-21-33201/5010-007 по обращению ФИО2, указав, что указанным решением частично удовлетворены требования ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" в части взыскания с общества величины утраты товарной стоимости (УТС), в размере 15 638 рублей. В результате ДТП, произошедшего 31.05.2019, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Nissan Qashqai, г/н <№>, причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю Hyundai Solaris, г/н <№>, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ <№>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ККК <№>. 25.06.2019 ФИО2 обратилась к заявителю с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 26.06.2019 произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт. 26.06.2019 по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 75 248,38 рублей, с учетом износа 70 500 рублей. 08.07.2019 финансовая организация признала указанный случай страховым и письмом от 02.07.2020 направила ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), а также сообщила, что таковая расположена на расстоянии свыше 50 км. от места жительства ФИО2, в связи с чем, выразила готовность организовать транспортировку автомобиля до станции и обратно. 16.10.2019 ФИО2 обратилась в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, в размере 111 200 рублей, УТС - 18 245 рублей, расходов по оплате независимой технической экспертизы - 26 000 рублей, неустойки. 23.10.2019 направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований. 13.11.2020 ФИО2 вновь обратилась в финансовую организую о выплате страхового возмещения в указанной выше денежной форме, по результатам рассмотрения которой 18.11.2020 ей отказано. 12.01.2021 заявитель обратился в финансовую организацию о выплате страхового возмещения в денежной форме на указанную выше сумму, 13.01.2021 ей отказано в удовлетворении требований. 14.01.2021 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный вынес указанное выше решение о взыскании с СПАО "Ингосстрах" величины УТС, в размере 15 638,43 рублей. С указанным решением общество не согласно, поскольку оно не соответствует нормативно-правовым актам. УТС взыскана неправомерно и необоснованно, поскольку автомобиль Hyundai Solaris, г/н <№>, имел доаварийные повреждения и подвергался восстановительному ремонту (ДТП от 23.11.2018), в связи с чем УТС не подлежит расчету и выплате, поэтому вынуждено обратиться в суд с настоящим заявлением.

Представитель заявителя - СПАО "Ингосстрах" в зал суда не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отменить решение от 11.04.2021 № У-21-33201/5010-007, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в зал суда не явилась, её интересы представляет представитель по доверенности ФИО5

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, по доверенности ФИО5 в зал суда не явился, предоставил возражение на заявление, в котором просит оставить заявление без рассмотрения, в случае обращения в суд по истечении установленного законом десятидневного срока, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку финансовый уполномоченный наделен правом по назначению экспертизы, а само экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности. В случае предоставления заявителем в суд новых доказательств. которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, то решение не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие не предоставляла, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обжалуемое решение финансового уполномоченного вынесено 11.04.2021, вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть вступило в силу 23.04.2021 (с учетом нерабочих выходных дней), заявление СПАО "Ингосстрах" направлено в суд посредством интернет-портала "ГАС Правосудие" 05.05.2021, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 № 123, в связи с чем, срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 11.04.2021 заявителем соблюден.

Из материалов гражданского дела и обжалуемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций следует, что <дд.мм.гггг> между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии МММ <№> со сроком страхования с 19.10.2018 по 18.10.2019.

В результате ДТП, произошедшего 31.05.2019, автомобилю ФИО2 причинены повреждения.

Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в АО "МАКС" согласно договору ОСАГО серии ККК <№>.

25.06.2019 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

26.06.2019 СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 75 248,38 рублей, с учетом износа 70 500 рублей.

08.07.2019 СПАО «Ингосстрах» признала заявленный случай страховым и письмом уведомило ФИО2 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, а также сообщила, что таковая расположена на расстоянии свыше 50 км. от места жительства ФИО2, в связи с чем, выразила готовность организовать транспортировку автомобиля до станции и обратно.

16.10.2019 ФИО2 направила в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, величины УТС, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

23.10.2019 СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания,

13.11.2020 и 12.01.2021 ФИО2 направила в СПАО «Ингосстрах» аналогичные претензии, на что 18.11.2020 и 13.01.2021 СПАО "Ингосстрах" подготовило аналогичные уведомления от отказе в удовлетворении требований.

В связи с указанными выше обстоятельствами, 11.03.2021 ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, в размере 111 200 рублей, величины УТС - 18 245 рублей, расходов по оплате независимой технической экспертизы - 26 000 рублей.

11.04.2021 финансовый уполномоченный принял решение № У-21-33201/5010-007, которым частично удовлетворил требования ФИО2 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" величины УТС, в размере 15 638,43 рублей, а в случае неудовлетворения указанного требования подлежит взысканию неустойка, в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисляемую на взысканную сумму начиная с 07.11.2019 и до фактического удовлетворения требований.

Финансовый уполномоченный, принимая обжалуемое решение, руководствуясь ст. 12, 191, 193, 330, 333 ГК РФ, пп. 15.1 и 21 ст. 12, п. 15.2 п. 16.1, ст. 12, абз. 3 п. 1, п. 6, ч. 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 16, ч. 10 ст. 20, ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что имело место быть нарушение прав ФИО2, выразившееся в неисполнении СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате величины УТС.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 20 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом, в силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, ФИО2 предоставила необходимые документы для осуществления выплаты величины УТС в СПАО "Ингосстрах" 16.10.2019, в связи с чем, такая выплата подлежала исполнению финансовой организацией не позднее 06.11.2019.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" нарушило права ФИО2 на указанную выплату, то финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания величины УТС в размере. определенном по результатам проведенной экспертизы, в размере 15 638,43 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Из содержания ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Поскольку величина УТС на дату принятия финансовым уполномоченным решения от 11.04.2021 не выплачена, то он обоснованно пришел к выводу о начислении неустойки с 07.11.2019 по день фактического исполнения обязательств перед ФИО2 по выплате величины УТС, но не более 400 000 рублей.

Доводы заявителя об участии транспортного средства Hyundai Solaris, г/н <№>, принадлежащего ФИО2 в другом ДТП, произошедшем 23.11.2018 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств такового заявителем не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 2-3 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного

При этом, в силу ч. 4 ст. 20 указанного выше ФЗ, непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Таким образом, данным ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что финансовая организация не предоставила необходимые документы.

Из решения финансового уполномоченного от 11.04.2021 следует, что сведения об участии автомобиля Hyundai Solaris, г/н <№>, в другом ДТП, произошедшем 23.11.2018, а равно сведения о его повреждениях в указанном ДТП и деталях, подлежащих (либо не подлежащих) замене, СПАО "Ингосстрах" финансовому уполномоченному не представлены, в связи с чем, обращение ФИО2 рассмотрено на основании предоставленных документов.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании со СПАО «Ингосстрах» величины УТС является обоснованным и полностью соответствует положениям закона.

Оснований ставить под сомнение выводы независимой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, которые также не оспариваются заявителем, у суда не имеется, в связи с чем они признаются достоверными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения № У-20-33201/5010-007 от 11.04.2020 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 11 апреля 2021 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий