Решение № 2-1513/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1513/2020

Дело № 2-1513/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тимер Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Тимер Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 660 289 руб. 82 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 50 950 руб. 62 коп., неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 10 312 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, что между «Тимер Банк» (ПАО) (прежнее наименование – АКБ «БТА-Казань» (ОАО)) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. на 60 месяцев под 18,5% годовых. Дата фактического предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор залога ... от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому банку в залог передается квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №г. с ФИО1 в пользу банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 207 168 руб. 33 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. В связи с неисполнением ФИО1 указанного решения суда банком за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 660 289 руб. 82 коп., за несвоевременную уплату процентов в размере 50 950 руб. 62 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> пункту 8 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГг. при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязуется выплачивать неустойку в размере 73 % годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки. Исходя из принципа соразмерности, справедливости и баланса интересов, истец снизил размер неустойки до 36,50% годовых, расчет неустоек за несвоевременную уплату основного долга и процентов по ДД.ММ.ГГГГг. произведен исходя из размера 36,5% годовых. Кроме того, ответчик должен выплатить неустойку в размере 0,1% (36,5% годовых) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки уплаты основного долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО3 иск не признала, пояснив, что решение суда о взыскании долга по кредитному договору исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо взысканий в пользу банка в счет исполнения заочного решения суда, которое было отменено по настоящему делу, не было. Представитель ответчика просил снизить размер начисленных неустоек ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по его ходатайству.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между «Тимер Банк» (ПАО) (прежнее наименование – АКБ «БТА-Казань» (ОАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 500 000 рублей на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 18,5 % годовых.

Дата фактического предоставления кредита - ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГг.

С условиями кредита, порядком пользования и его возвратом, а также последствиями неуплаты кредита ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

ФИО6 ФИО7 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу «Тимер Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 207 168 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 23 376 руб.;

обратить взыскание на квартиру, общей площадью 62,1 кв.м, жилой площадью 36,0 кв.м, расположенную по адресу: РТ, <адрес>.; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу «Тимер Банк» (ПАО).

Пунктом 8 заключенного между истцом и ФИО1 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по настоящему договору (в части возврата сумм кредита и процентов) заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73 % годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Так как после выдачи судом исполнительного листа денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ФИО1, при этом решением Зеленодольского городского суда РТ от 18 февраля 2018г. по делу №2-1224/2018 с ФИО1 была взыскана неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период по ДД.ММ.ГГГГг., то требование истца о взыскании с ФИО1 неустойки за период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. суд находит правомерным.

Между тем согласно представленным ответчиком платежным документам ФИО1 выплачено в пользу истца в счет исполнения приведенного решения суда: ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ 1 200 544 руб. 33 коп. (платежное поручение №), всего 1 237 544 руб. 33 коп.

Принимая во внимание положения статьи 319 ГК РФ, регулирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательство перед истцом исполнено и задолженность выплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, ответчик вправе требовать уплаты неустойки только по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования иска в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства суд отклоняет.

Как следует из содержания иска и приложенного к нему расчета истец уменьшил предусмотренный кредитным договором размер неустойки с 73 % годовых до 36,50 % годовых.

Согласно произведенному истцом расчету неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 660 289 руб. 82 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 50 950 руб. 62 коп.

По приведенным мотивам судом признается обоснованным требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в части периода с ДД.ММ.ГГГГ, но по ДД.ММ.ГГГГ

Что касается размера данной неустойки, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, период просрочки и размер невыплаченных ответчиком по договору денежных средств, а также поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов (с учетом её снижение истцом до 36,5% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить: неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. до 150 000 руб. и до 11 000 руб. соответственно; неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб. и до 4 000 руб. соответственно, а всего до 215 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 312 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Тимер Банк» (ПАО) неустойку в размере 215 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 10 312 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья