Решение № 2А-958/2020 2А-958/2020~М-776/2020 М-776/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2А-958/2020

№ 91RS0008-01-2020-001548-95

2а-958/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 16 июля 2020 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Джанкойский», начальнику МО МВД России «Джанкойский», Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным предостережения начальника МО МВД России «Джанкойский» от 16.04.2020 о недопустимости нарушения закона,

установил:

1 июня 2020 года (сдано на почтовое отделение связи) ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что 16.04.2020 в ее адрес начальником МО МВД России «Джанкойский» объявлено предостережение, согласно которому она, как организатор несанкционированных акций членов экстремистской организации «Меджлис крымскотатарского народа», запланированных к проведению 03.05.2020, 18.05.2020, 26.06.2020, обязана незамедлительно принять меры по устранению нарушений требований действующего законодательства, иначе может быть привлечена к административной или уголовной ответственности. Просит признать данное предостережение незаконным, поскольку оно не содержит конкретных обстоятельств ее поведения, свидетельствующих об антиобщественной деятельности, голословно, объявлено при отсутствии веских задокументированных оснований, что нарушает права и свободы истца, т.к. в случае неисполнения указанных в нем требований, она может быть привлечена к ответственности, кроме того, влияет на репутацию истца, может осложнить межличностные отношения, в том числе профессиональные.

При подготовке дела к разбирательству административный истец поясняла, что является владельцем частного детского центра, имеет педагогическое образование и является корреспондентом Интернет-газеты, не имеет никакого отношения к экстремистской организации «Меджлис крымскотатарского народа», не участвовала в их акциях, поэтому считает совершенно необоснованным вынесение ей предостережения. Указывает на то, что это предостережение ограничивает ее в профессиональной деятельности журналиста, если она получит редакционное задание, возникнет риск преследования. Также пояснила, что вручение предостережения происходило во дворе ее домовладения при стечении соседей и иных знакомых, т.е. публично, что повлияло на межличностные отношения.

В судебном заседании административный истец и ее представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске. Указывают на отсутствие оснований для вручения истцу такого предостережения, т.к. доказательств планируемых запрещенной организацией в мае-июне 2020 года мероприятий, а равно и доказательств организации и/или участия в них истца, не представлено.

Представитель МО МВД России «Джанкойский» и МВД по Республике Крым административный иск не признал, пояснил, что предостережение вынесено начальником полиции 16.04.2020, вручено ФИО1 01.05.2020 как лицу, ранее привлекавшемуся к административной ответственности по ч.1 ст. 203 КоАП РФ, носит профилактический характер с целью предупреждения совершения вновь правонарушения экстремистской направленности.

Начальник МО МВД России «Джанкойский» в судебное заседание не явился, подал письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, иск не признал по обстоятельствам, аналогичным изложенному представителем административных ответчиков.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является индивидуальным предпринимателем и руководит детским развивающим центром «Элиф» (л.д. 42, 45), сотрудничает с Интернет-газетой «Грани.ру» в качестве корреспондента, характеризуется исключительно положительно (л.д. 22), имеет четверых несовершеннолетних детей.

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 20.3 КоАП РФ за публичное демонстрирование символики террористической организации «Хизб ут Тахрир» (л.д. 36-41, 27-28).

16 апреля 2020 года начальником МО МВД России «Джанкойский» в адрес ФИО1 вынесено «предупреждение о недопустимости нарушения закона», которое вручено административному истцу 1 мая 2020 года (л.д. 7-8). Спорное предостережение вынесено в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» на основании распоряжения МВД по Республике Крым о проведении профилактических мер, направленных на предотвращение дестабилизации общественно-политической ситуации во время подготовки и проведения анонсированных акций экстремистской организацией «Меджлис крымскотатарского народа» (л.д. 32,33), в отношении определенного перечня лиц, в том числе ФИО1 (л.д. 34).

Статьей 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» предусмотрено, что противодействие экстремистской деятельности осуществляется путем принятия профилактических мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности, а также выявления, предупреждения и пресечения экстремистской деятельности общественных и религиозных объединений, иных организаций и физических лиц.

Федеральным законом от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» предусмотрено, что профилактика правонарушений осуществляется по основным направлениям, к которым относится, в том числе, и противодействие терроризму и экстремистской деятельности (пункт 8 части 1 статьи 6). Реализация основных направлений профилактики правонарушений осуществляется, в том числе, посредством применения в соответствии с законодательством Российской Федерации специальных мер профилактики правонарушений административного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и оперативно-розыскного характера в целях предупреждения правонарушений (пункт 9 части 2 статьи 6). Специальные меры профилактики правонарушений в пределах установленной компетенции уполномочены применять должностные лица органов прокуратуры Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно-исполнительной системы и иных государственных органов, если такое право им предоставлено законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6).

Специальные меры профилактики правонарушений, предусмотренные законодательством Российской Федерации, применяются субъектами профилактики правонарушений и их должностными лицами при выявлении правонарушений либо причин и условий, способствующих их совершению, а также лиц, поведение которых носит противоправный или антиобщественный характер, или лиц, намеревающихся совершить правонарушение (часть 2 статьи 16). Профилактическое воздействие может осуществляться, в том числе, и в форме объявления официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения. Официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения объявляется лицу, в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности и содержит обязательное для исполнения требование о недопустимости таких действий либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (пункт 3 части 1 статьи 17, часть 1 статьи 20 этого же федерального закона).

Таким образом, предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Установлено, что ФИО1 31.05.2019 привлечена к административной ответственности по ст. 20.3 КоАП РФ за публичное демонстрирование символики террористической организации «Хизб ут Тахрир».

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление преступлений (пункты 2, 3 части 1 статьи 2).

Следовательно, законодатель допускает принятие таких профилактических мер как объявление официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, органами внутренних дел в отношении лиц, которые ранее привлекались к административной ответственности.

То обстоятельство, что административный истец не является членом экстремистской организации «Меджлис крымскотатарского народа» и организатором массовых акций, признано представителем административных ответчиков. Из текста предостережения видно, что организатором акции ФИО1 названа условно. Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет, не является административным наказанием или актом принуждения. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение либо преступление, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него наступят в связи с нарушением закона, а не этого предостережения.

Таким образом, доказательств того, что вынесение спорного предостережения в отношении ФИО1 нарушило ее права, свободы и законные интересы, не предоставлено, суд считает, что предостережение не ограничило административного истца в передвижении или занятии профессиональной деятельности, не возложило на нее каких-то обязанностей, кроме обязанности соблюдать закон.

Положения статьи 152 ГК РФ, в том числе содержащиеся в пунктах 1, 3 и 9 данной статьи, устанавливают гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации и определяют (путем закрепления в ее пункте 1 права гражданина требовать по суду опровержения порочащих сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности) порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени путем подачи искового заявления в порядке гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что обжалуемое предостережение совершено уполномоченным лицом, в рамках законодательства Российской Федерации, в отношении лица, ранее привлеченного к административной ответственности за правонарушение экстремистской направленности, в целях предотвращения совершения административным истцом аналогичных правонарушений при наличии информации о проведении анонсированной членами экстремисткой организации «Меджлис крымскотатарского народа» акции, не нарушает прав, свобод и законных интересов ФИО1, на основании чего суд в удовлетворении административного иска отказывает.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Джанкойский», начальнику МО МВД России «Джанкойский», Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным предостережения начальника МО МВД России «Джанкойский» от 16.04.2020 о недопустимости нарушения закона - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Е.А. Басова

Решение принято в окончательной форме 16.07.2020.