Решение № 12-20/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-20/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 03 марта 2021 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО1,

законного представителя АО «Гортоп – Санкт-Петребург» Акционерного общества «Гортоп – Санкт-Петербург» ФИО3,

защитника АО «Гортоп – Санкт-Петребург» ФИО2,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу генерального директора Акционерного общества «Гортоп – Санкт-Петербург» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Гортоп – Санкт-Петербург», юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 53, офис 105, фактический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, р/с № ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ АО «Гортоп – Санкт-Петребург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Законный представитель ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что пункты предписания № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в срок. Просит также отсрочить исполнение указанного постановления до принятия правильного объективного решения по результатам двустороннего диалога или, если понадобится, с привлечением независимой экспертизы по оценке с третьей стороной. По мнению автора жалобы, в ходе проведения проверки выявлены факты невыполнения пунктов предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1,2, 3, 4, 5, 7, 8). Эти пункты касаются расчётов пожарного риска, которые, по мнению автора жалобы, были добросовестно в срок выполнены проектной компанией ООО «ДЦСБ» на договорной основе и переданы инспектору в ходе проверки. Но по результатам проверки отчётов, с посещением объекта защиты, в их адрес были представлены Решения о непринятии расчётов по оценке пожарного риска на каждый из четырёх объектов. По мнению автора жалобы замеры, проводимые сторонним представителем в качестве специалиста осуществлялись без средств измерений, Решения о непринятии расчётов были вручены без подписей и дат. Специалисты ООО «ДЦСБ» дополнительно обследовав объекты и проанализировав Решения о непринятии расчётов повторно представили Отчёты по расчёту оценки пожарного риска с дополнениями, Отзывы на замечания (ответы с обоснованиями) и Акты замеров (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями). По мнению автора жалобы оснований для непринятия расчётов по оценке пожарного риска нет.

В судебном заседании законный представитель и защитник жалобу поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон и доводы жалобы прихожу к следующему выводу.

За невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, предусмотрена административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из оспариваемого постановления усматривается, что АО «Гортоп – Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. не выполнены в установленный срок требования п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 предписания государственного пожарного надзора по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте защиты, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, правообладателем которого является АО «Гортоп – Санкт-Петербург», а именно: 1) Ширина эвакуационного пути при двухстороннем открывании дверей из офисных помещений в коридор 1-ого этажа административного корпуса менее требуемого 1м. – п. 1 ч. 2 ст. 1; п. 2 ч. 1 ст. 6; п. 2 ст. 53; ст. 91 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СНиП 21-01-97 п. 6.26*); 2) Производственное (складское) здание литер В не оборудовано внутренним противопожарным водоснабжением – п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 86 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п. 4.1.1 таблица 2 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования»; 3)Из производственного помещения литер В не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции (коридор 2-ого этажа) – п. 1 ч. 2 ст. 1; п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; 4) Здание депо, расположенное к западу от здания литер А, не оборудовано системой внутреннего противопожарного водопровода – п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 86 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п. 4.1.я таблица 2 СП 10.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования»; 5) В здании ДЕПО помещение встроенной котельной не отделено от смежных помещений противопожарными стенами 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа – п. 1 ч. 2 ст. 1; п. 2 ч. 1 ст. 6; ст. 88 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.9.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям»; 6) Производственное здание (ангар), расположенное к югу от здания литер А, не оборудовано системой внутреннего противопожарного водопровода – п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 86 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п. 4.1.1 таблица 2 СП 10.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования»; 7) Произведенное здание (ангар), расположенное к югу от здания литер А, не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре – п. 1 ч. 2 ст. 1; п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

В обоснование виновности юридического лица в содеянном в материалы дела представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, и другие.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, все представленные доказательства были оценены в совокупности.

В связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности АО «Гортоп – Санкт-Петербург» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Доводы, указанные в жалобе суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, так как оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных мировым судьей на их основе фактических обстоятельств по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Указанные в жалобе доводы могут быть положены в основу обжалования решений государственного пожарного надзора по непринятию расчётов по оценке пожарного риска в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга также не имеется.

Действия «Гортоп – Санкт-Петербург» правильно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Гортоп – Санкт-Петербург» – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить автору жалобы, что согласно ч.2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с заявлением о рассрочке исполнения штрафа по настоящему делу он вправе обратиться к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга.

Судья Емельянов А.А.