Постановление № 1-604/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-604/2025

№1-604/2025

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Плыгач Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского горпрокурора Московской области ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Кирьяновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2, при секретаре Кузьминове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № следовал по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования ФИО2, по неосторожности, выраженной в преступной небрежности, поскольку не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, при выполнении маневра разворота на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий (желтый) сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, движущемуся во встречном направлении на желтый сигнал светофора, чем нарушил:

п.1.3 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»,

п.1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

п.6.2 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.»;

п.6.13 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)...»;

п.8.11 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.»;

п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо»,

в следствие чего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту, водитель ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, не убедился в безопасности выполнения маневра, выехал на полосу встречного движения и начал совершать маневр разворота на регулируемом пешеходном переходе, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, пересекавшему регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего в <данные изъяты> от <адрес>, водитель ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, двигавшимся прямо во встречном для водителя ФИО2 направлении, на желтый сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения:

1. <данные изъяты>.

2. <данные изъяты>.

3. <данные изъяты>.

4. <данные изъяты>.

5. <данные изъяты> по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н» квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью гр-ки Потерпевший №1

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № Потерпевший №2 были причинены следующие повреждения:

1.1. <данные изъяты>;

1.2. <данные изъяты>;

2. Установленные повреждения образовались незадолго до обращения гр-ки Потерпевший №2 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается клиническими данными (боль, отек в местах повреждений, отсутствие признаков заживления рентгенологически).

Все повреждения образовались от локального и опосредованного ударного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов). Местом приложения травмирующей силы явились передняя поверхность правого бедра и левая кисть.

3. Все указанные в пп. 1.1, 1.2. повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля при столкновении движущихся транспортных средств при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., представляют в совокупности тупую сочетанную травму, которая влечет длительное расстройство здоровья на срок более 21 и согласно п7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» у утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н» квалифицируется как вред СРЕДНЕЙ тяжести, причинённый здоровью гр-ки Потерпевший №2

Таким образом, между совершенными ФИО2 нарушениями Правил дорожного движения РФ и причинением в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, и вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО2 предварительным следствием квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ.

В судебное заседание от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением.

Участники процесса против удовлетворения ходатайства потерпевших не возражали.

Обсудив заявленное потерпевшего и его законного представителя ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п. п. 2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, вину признал полностью, раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Из ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением со ФИО2 следует, что он принес им свои извинения, в полном объеме возместил причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, что подтверждается соответствующими заявлениями, претензий материального и морального характера они к ФИО2 не имеют.

Изложенные в ходатайстве Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сведения указывают на то, что потерпевшие считают достаточными принятые ФИО2 меры по заглаживанию причиненного им вреда, и они не нуждаются в каких-либо других действиях с его стороны.

С учетом изложенного, ФИО2 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевших, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.

Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.

По данному делу, преступными действиями ФИО2 был причинен вред конкретным пострадавшим - Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом вышеприведенные нормы закона не содержат требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства.

Кроме того, уголовный закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО2 дают основания для оценки его действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.20,25,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по факту совершения им преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами:

- автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, хранящимся у ФИО3, по вступлении постановления в законную силу собственнику или законному владельцу распоряжаться по своему усмотрению;

- автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, хранящимся у ФИО7, по вступлении постановления в законную силу собственнику или законному владельцу распоряжаться по своему усмотрению;

- CD-диски с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток.

Судья подпись Е.А. Плыгач