Решение № 2-1792/2017 2-1792/2017~М-1496/2017 М-1496/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1792/2017

Дело № 2-1792/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Изотова Г.П. (по ордеру), ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

30.12.2016 около 18 часов ФИО1 обратилась в автомоечный комплекс по адресу: г. Белгород, <……………………> к ответчику ФИО3 для оказания услуг по мойке принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <……………………>.

Работник автомойки ФИО5 совершил угон вышеуказанного автомобиля, в связи с чем приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.03.2017 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Дело инициировано иском ФИО1

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, уточнив ранее заявленные требования, просила суд взыскать в ее пользу с ИП ФИО4, ФИО3 солидарно: 247910 руб. в счет возмещения имущественного вреда в результате повреждения автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <……………………>, переданного для оказания услуг по мойке данного автомобиля; 4000 руб. – в счет возмещения расходов на транспортировку поврежденного автомобиля; 50000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 6000 руб. – в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснил суду, что к автомойке никакого отношения не имеет, договор аренды не подписывал, наймом работников не занимался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель против удовлетворения требований возражал, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, поскольку именно в результате его неправомерных действий истцу причинен имущественный ущерб.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, материалы уголовного дела № 1-50/2017, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2017 года ФИО5 был признан виновным в угоне автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <……………………>, и ему было назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Как установлено приговором суда, <……………………> года в 4-м часу, ФИО5, находясь в помещении автомойки, расположенной по адресу: г. Белгород, <……………………>, воспользовавшись ключом зажигания, переданного ему с целью мойки автомобиля сожителем потерпевшей Р., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, проехал на удаление 30 м от автомойки, не справился с управлением и совершил наезд на сугроб, в результате чего автомобилю истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <……………………>, были причинены повреждения.

Из пояснений ФИО4, данных им при рассмотрении уголовного дела, следует, что автомойка принадлежала ему, ввиду его болезни автомойкой неофициально занимался ФИО3, ФИО5 он на работу не оформлял, к работе его не допускал.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО4 заявил, что никакого отношения к автомойке не имеет, договор аренды не подписывал. Согласно договору аренды от <……………………> ИП ФИО6 передал ИП ФИО4 нежилое помещение для размещения автомойки по адресу: г. Белгород, ул. <……………………>. Договор подписан и заверен печатью ИП ФИО4

Доказательств того, что ФИО4 принимал на работу ФИО5 либо допустил его <……………………> к работе по мойке автомобилей, равно как и к любой другой работе на автомойке, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Также не представлено доказательств того, что ФИО4 принимал на работу ФИО3 и уполномочивал его принимать на работу ФИО5

Тот факт, что ФИО3 был оштрафован за прием на работу иностранного гражданина ФИО5, не свидетельствует о том, что ФИО4 уполномочил ФИО3 осуществлять какие-либо действия по приему на работу в автомойку.

ФИО3 на момент происшествия не являлся ни владельцем, ни работником автомомойки, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. <……………………>.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств того, что действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом в связи с повреждением автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <……………………>, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, виновные действия ФИО5 подтверждены вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2017 года, таким образом, виновные действия данного лица не подлежат доказыванию.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что возмещение вреда может быть возложено на работодателя при совокупности следующих обстоятельств: вред причинен его работником и при исполнении последним трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует, в том числе, отношения между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий услуги, а под исполнителем, в том числе, индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

<……………………>истец через ФИО7, о чем она поясняла в судебном заседании, передала принадлежащее ей транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <……………………> работнику автомойки ФИО5 по заключенному в устной форме договору на оказание услуг по мойке автомобиля.

При этом Р. добровольно отдал ключи от замка зажигания автомобиля ФИО5 и покинул территорию автомойки.

ФИО5 своими противоправными действиями причинил повреждения автомобилю после осуществления мойки, за пределами автомойки, сев в автомобиль и отъехав от автомойки на 30 м.

Принимая во внимание, что вред имуществу истца причинен в результате действий ФИО5, однако вред причинен не в процессе осуществления деятельности по выполнению оплаченных услуг, а вне рамок договорных отношений, так как услуги по перемещению автомобиля по территории автомойки и за ее пределы в функции работников автомойки не входят, данные услуги оказаны не по заданию ФИО3 или ФИО4 и не под их контролем за безопасным оказанием услуг, а по инициативе самого ФИО5, который завладел ключами от автомобиля, в обязанности которого перемещение транспортных средств не входит, доказательств обратного истцом не представлено, суд не находит оснований для взыскания ущерба в размере 247910 руб. с ФИО3 и ФИО4

Как усматривается из дела, истцом не подтверждена достоверными доказательствами передача уполномоченному представителю автомойки автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <……………………>, для выполнения услуг (оплата), которые имели место между сторонами до угона транспортного средства истца ФИО5

Кроме этого, истцом предъявлен к взысканию ущерб, определенный на основании заключения эксперта в размере 247910 руб., доказательств реальных расходов в связи с ремонтом транспортного средства истец суд не представила.

Кроме того, Закон ФЗ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а согласно ст. 151 ГК суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поэтому требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10000 руб. также удовлетворению не подлежат.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований понесенные истцом расходы на транспортировку поврежденного автомобиля в размере 4000 руб. и на проведение экспертизы в размере 6000 руб. в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению.

Суду не представлено доказательств и не приведено ни одного довода, чтобы имелись основания прийти к иному выводу по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –