Решение № 2-181/2026 2-3985/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-181/2026

Дело № 2-181/2026

УИД: 24RS0035-01-2025-000945-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием ответчика – ФИО8

при секретаре судебного заседания Варгиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО13 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между отцом истца - ФИО1 и ФИО5 состоялся разговор об оказании в назначении финансового управляющего в процедуре банкротства матери истца – ФИО2, ввиду того, что в ее процедуре долгое время не было никакой кандидатуры. Истцу ФИО4 стало известно, что ФИО5 согласился оказать содействие в назначении финансового управляющего в процедуре банкротства матери истца и запросил сумму в размере 100 000 руб. с условием начала работы, проведение 100% предоплаты. Истцом была проведена оплата с карты банка ВТБ собственными средствами тремя платежами: 20 000 руб. и 30 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 50 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, то есть 100% по условиям договора. Далее в переговорах с ФИО5, истцу от ее отца стало известно, что в дело ее матери о банкротстве была направлена кандидатура финансового управляющего ФИО3, состоявшего в членстве Ассоциации АУ СРО Центральное агентство арбитражных управляющих» («ЦААУ»). Однако, ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что Арбитражным судом был назначен альтернативный финансовый управляющий, и услуги, деньги за которые получил ФИО5, фактически оказаны не были. На входящий звонок ФИО5 не ответил, но на требование в чате «Ватсап» вернуть денежные средства, ФИО5 ответил отказом и затем вообще перестал выходить на связь. Таким образом, истец считает, что денежные средства подлежат возврату, поскольку доказательств исполнения и выполнения какой-либо работы (услуг) в интересах стороны истца, не имеется.

Истец ФИО4, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО14., будучи в судебном заседании, по исковым требованиям возражал, полагал, что им выполнены работы в полном объеме по выдвижению кандидатуры финансового управляющего, что подтверждается приложенным к материалам дела партнерским соглашением от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании не оспаривал факт перевода истцом ему на счет суммы в размере 100 000 руб., предоставил в материалы дела распечатку из арбитражного суда, ходатайство СРО «ЦААУ», копию свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменена фамилия ФИО15 на «ФИО5». Полагал, что никакого неосновательного обогащения у него не имеется.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между отцом истца - ФИО1 и ФИО5 состоялся разговор об оказании в назначении финансового управляющего в процедуре банкротства матери истца – ФИО2, ввиду того, что в ее процедуре долгое время не было никакой кандидатуры.

Истцу ФИО4 стало известно, что ФИО5 согласился оказать содействие в назначении финансового управляющего в процедуре банкротства матери истца и запросил сумму в размере 100 000 руб. с условием начала работы, проведение 100% предоплаты.

Истцом была проведена оплата с карты банка ВТБ собственными средствами тремя платежами - 20 000 руб. и 30 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 100% по условиям договора.

Ответчик предоставил в материалы дела партнерское соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между партнером А-ФИО16 и партнером-Б ФИО3. По условиям партнерского соглашения партнер А за собственные средства оплачивал все необходимые расходы на получение статуса Арбитражного управляющего.

Согласно картотеке дел Арбитражного суда Саратовской области, в производстве суда находилось дело № А57-409/2021 о банкротстве в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ходатайство (заявление) об утверждении финансового управляющего ассоциацией СРО «ЦААУ».

Согласно представленному ходатайству, направленному в Арбитражный суд <адрес> и представленное в материалы дела в рамках настоящего дела ответчиком, ассоциация СРО «ЦААУ» выдвинула кандидатуру финансового управляющего ФИО3, указав о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

22.01.2025 года определение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-409/2021 финансовым управляющим по делу должника ФИО2 утвержден ФИО10, член ассоциации СРО «Лига».

Таким образом, судом установлено, что ходатайство ответчика не было удовлетворено, финансовый управляющий ассоциации СРО «ЦААУ» не был утвержден.

Судом установлено, что фактически истцом были осуществлены переводы ответчику через мобильное приложение ВТБ Банк тремя платежами - 20 000 руб. и 30 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 100 000 руб.

Согласно представленной стороной истца телефонной переписки следует, что истец пыталась созвониться с ответчиком и договорится о возврате денежных средств, от возврата которых, ответчик не отказывался, между тем, телефонная переписка к возврату денежных средств не привела, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском.

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив и проанализировав объем работы ответчика, проделанной в рамках достигнутых устных договоренностей между сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100 000 руб.

При этом, суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком каких-либо услуг в интересах достигнутых между сторонами устных договоренностей.

Результат, на который рассчитывала сторона истца, в рамках имеющихся договоренностей между сторонами, достигнут не был, в связи с чем, суд считает, что оснований для невозврата ответчиком истцу денежных средств, не имеется.

Доводы стороны ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, судом признаются не состоятельными, не основанными на материалах дела, поскольку документальных доказательств выполнения услуг ответчиком в интересах истца на сумму 100 000 руб., материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., несение которых подтверждается документально представленным в материалы дела чек-ордером от 03.03.2025г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО17 ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО19 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО4 денежные средства в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 25 марта 2026 года

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова