Решение № 2-2731/2025 2-2731/2025~М-1890/2025 М-1890/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2731/2025

Гражданское дело № 2-2731/2025

УИД 68RS0001-01-2025-001369-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 20 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Денисовой Ю.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Анапское взморье» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ООО «Анапское взморье» с иском о взыскании задолженность за отмененное бронирование №20250831-17740-314826937 в размере 2 993,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 656,85 руб., пени в размере 564 537,60 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Анапское взморье» был заключен договор оказания гостиничных услуг, согласно которому истец забронировал № на официальном сайте Ответчика https://miracleon.ru/ номера в отеле Movenpick Resort and SPA Anapa Miracleon 5*, категория номера: Executive Suite на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. для размещения шестерых гостей (4 взрослых, 2 два ребенка) и внес предоплату в размере 100% от стоимости проживания в сумме 213 840 руб.

В срок, превышающий 14 календарных дней до забронированной даты заезда, истцом бронирование было отменено и 25 февраля 2025г. направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. В соответствии с п.6.6 оферты возврат денежных средств заказчику в случае отмены заказа производится в течение 45 календарных дней. В связи с не поступлением денежных средств в указанный срок, истцом было направлено претензионное письмо о возврате денежных средств. Поскольку претензия ответчиком оставлена без исполнения, истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по делу, просил в иске отказать.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие, нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через Систему бронирования на сайте ООО «Анапское взморье» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, <адрес>, на период их предоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество ночей — 6, количество гостей — 6, количество номеров — 1) (подтверждение бронирования №).

Тем самым, заказчиком произведен акцепт договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 213 840 рублей.

Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере 213 840 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле и подано

заявление о возврате средств по отмененному бронированию.

Из переписки с электронной почты www/miracleon между истцом и ответчиком следует, что заявление об отмене бронирования и возврате денежных средств уплаченных при бронировании принято администрацией ООО « Анапское взморье» и находится на исполнении, денежные средства будут возвращены по реквизитам, указанным в заявлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец отказался от получения забронированных услуг, и затребовал возврат денежных средств, на основании сг.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и такой отказ потребителя не был связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов.

Аналогичное требование установлено в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О прав потребителей".

Указанная обязанность потребителя также предусмотрена условиями пункта 2.3, подпунктов 3.3.1, 3.3.7, пункта 6.2 и 6.6 договора публичной оферты, на условиях которое между сторонами был заключен договор о бронировании услуг в отеле. Аналогичные условия приведены также в Правилах проживания в отеле.

Таким образом, учитывая, что в данном случае заказчик добровольно отказался исполнения договора и такой отказ не был обусловлен каким-либо нарушение исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполнения работы (оказанной услуги), принимая во внимание приведенные выше нормы законодательства и акцептованные заказчиком условия договора публичной исполнитель (отель) вправе удержать с возвращаемой суммы понесенные им расходы - затраты, связанные с исполнением договора, а заказчик обязан их компенсировать.

Из материалов дела следует, что для ООО «Анапское взморье» как клиента ПАО «Сбербанк» установлен тариф на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду, интернет экварийнг+SberPayOnline (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт счетов) в размере 1,4% от суммы операции оплаты.

В связи с этим, при зачислении по бронированию № 9029509 в сумме 213840 руб. банком в соответствии с условиями договора со счета предприятия была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты в размере 2 993,76 pуб. (213 840,00 * 1,4%).

Указанная сумма удержания понесена исполнителем в связи исполнением заключенного с потребителем договора и относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках положений ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей” и ст.782 ГК РФ. Возврат суммы, уплаченной при бронировании услуг в отеле № 9029509 правомерно произведен ответчиком в сумме за вычетом расходов исполнителя, то есть в размере 210 846,24 руб.

На основании изложенного суд оставляет без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика суммы по отмененному истцом бронированию в размере 2 993,76 рублей.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу неустойки, начисленной на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей”, поскольку положениям данной нормы права неустойка (пеня) в размера трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, применима к случаям нарушения установленных сроков выполнения работа (оказания услуги) иди назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков; при этом сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из буквального смысла данной нормы следует, что указанный размер неустойки может быть взыскан лишь в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков. В данном случае такие основания отсутствуют.

Согласно п. 10 "Обзора судебной практики но делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), признано ошибочным применение нижестоящим судом положений н. 5 ст. 28 Закона к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

По смыслу приведенных в Обзоре разъяснений, положения и. 5 ст. 28 Закона в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнения сроков выполнении работ (услуг ), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При отсутствии таких нарушений, отсутствуют и правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона (Определение Судебной коллегии но гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 г. N 36-КГ22-2-К2).

Принимая во внимание, что в данном случае, потребитель отказался от исполнения договора и запросил возврат уплаченных денежных средств не в связи с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств, а реализуя свое право на отказ от договора в любое время (на основании ст. 32 Закона), у истца отсутствуют законные основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком до инициирования спора в суде, исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 656,85 рублей за период с 11.04.2025 по 07.07.2025.

Данный расчет судом проверен и не принимается, поскольку проценты надлежит рассчитывать на сумму, подлежащую возврату в размере 210 846,24 руб. за тот же период. Соответственно, размер процентов составит 10 507,65 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчик не исполнил требования истца как потребителя туристических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 113 177 руб., исходя из следующего расчета: 210 846,24 руб. (сумма, подлежащая возмещению) + 5 000 (компенсация морального вреда) + 10 507,65 руб. (проценты) /2 = 113 177 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца ст.333 ГК РФ, мотивированное тем, что любой возможный размер убытков истца, который может возникнуть, в любом случае будет значительно ниже заявленных истцом штрафных санкций, а взыскание таких штрафных санкций в пользу истца повлечет получение им необоснованной выгоды, что будет противоречить основополагающим принципам гражданского права.

Имеет место наличие исключительных обстоятельств, связанных с произошедшей в декабре 2024г. в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной Морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города курорта Анапы, что вызвало массовые отмены бронирований и привело к задержкам возврата средств заказчикам. Указанная ситуация возникла вследствие обстоятельств, объективно не зависящих от них, за которые общество не ответственно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (н.69).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (и.73). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы но краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы но краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №263-0 от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае се чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафа (113 177 руб.) соразмерен последствиям нарушения обязательства (210 846,24 руб.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты в размере 10 507,65 руб., штраф в размере 113 177 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней после получения копии решения суда. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком только после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда (в течение одного месяца со дня вынесения данного определения).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025.

Судья Н.Р. Белова