Решение № 2-805/2019 2-805/2019~М-525/2019 М-525/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-805/2019

Дело №2-805/2019

УИД52RS0010-01-2019-000807-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 12 июля 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре О.В.Пушковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и судебных расходов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «АйМанибанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и судебных расходов.

После уточнения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 29 ноября 2017 года, взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд.

В обоснование заявленных требований указывает, что 29 ноября 201^7 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен моговор купли-продажи автотранспортного средства VOLKSWAGENTOUAREG3.2 V6. 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>. Стоимость автомобиля составила 120000 рублей.

ФИО3 в полном объеме были исполнены обязательства перед ФИО1 по уплате стоимости указанного автомобиля в сумме 120000 рублей.

Данный договор купли-продажи не содержал каких-либо оговорок, что приобретенный автомобиль заложен, состоит в споре и под арестом.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство VOLKSWAGENTOUAREG3.2 V6. идентификационный номер (VIN): № внесено в реестр <дата>.

Таким образом на момент продажи данного автомобиля он находился в залоге в ООО КБ «АйМаниБанк».

В силу п. 1 ст. 460 ГКРФ, Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как следует из паспорта транспортного средства 77НН59781, <дата>г. Овсянкин В.Н. продал данное транспортное средство ФИО4 <данные изъяты> (<адрес>; <дата>г. данное транспортное средство продано ФИО5 <данные изъяты> (<адрес>); <дата>г. собственником имущества в соответствии с договором купли-продажи стал ФИО1 <данные изъяты> (<адрес>, р.<адрес>; <дата>г. собственником данного залогового транспортного средства стал ФИО3 <данные изъяты>, который в свою очередь <дата>г. продал данное имущество ФИО6 по договору купли-продажи.

06 февраля 2019 г. Няндомский районный суд Архангельской области по гражданскому делу № 2-21/2019 по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, вынес решение в котором в том числе обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Touareg 3.2 V6, 2004 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN: №).

По мнению истца, в соответствии с данным решением сегодняшний собственник транспортного средства ФИО6, так же вправе обратиться к нему с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

29 марта 2019г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении Договора купли-продажи 29 ноября 2017 года и возврате денежных средств, которая получена последним 02 апреля 2019г., однако ответчик не изъявил желания урегулирования данного инцидента мирным путем, что и послужило поводом для подачи настоящего искового заявления.

За подачу настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В связи с отсутствием у истца достаточных знаний и времени для самостоятельного обращения в суд и ведения дела, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Используя это право, истец заключил договор представительства интересов в суде с ООО «Юридический Сервис Страховое дело НН». Стоимость услуг по данному договору составила 10000,00 рублей.

Определением суда от 26 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО КБ «АйМанибанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с ФИО3 никаких договоров не заключал, автомобиль Volkswagen Touareg 3.2 V6, 2004 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN: №) был продан им <дата> ФИО7 <данные изъяты> по договору купли-продажи.

Также представил апелляционное определение Архангельского областного суда от <дата>, которым Решение Няндомского районного суда Архангельской области от <дата> отменено в части обращения взыскания на автомобиль Volkswagen Touareg, в указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО6 об обращении взыскания на автомобиль Volkswagen Touareg 3.2 V6, 2004 года выпуска, двигатель №, VIN: № отказано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки об операциях по карточке учета транспортного средства в отношении автомобиля Volkswagen Touareg 3.2 V6, 2004 года выпуска, VIN: №, право собственности ФИО1 <данные изъяты> на указанный автомобиль было зарегистрировано <дата>, прекращено в связи с продажей <дата>.

Согласно той же справке <дата>г. собственником данного залогового транспортного средства стал ФИО3 <данные изъяты>, право собственности ФИО6 на данный автомобиль было зарегистрировано 04 мая 2018 года.

В судебном заседании в связи с наличием двух договоров купли-продажи от имени ФИО1 был поставлен вопрос о проведении по делу почерковедческой экспертизы, вместе с тем, соответствующее ходатайство стороной истца заявлено не было, подлинник договора от 29 ноября 2017 года представлен только в судебное заседание 12 июля 2019 года, в которое ни истец, ни его представители не явились.

Вместе с тем, помимо указанного обстоятельства суд исходит из следующего.

В обоснование своей позиции, истец ссылается на то, что ФИО1 не была выполнена обязанность по передаче транспортного средства свободным от прав третьих лиц, ввиду чего по мнению истца, имеются основания для применения ст.461 ГК РФ.

Вместе с тем, на момент обращения в суд с указанными требованиям, данное транспортное средство было отчуждено ФИО3 ФИО6 Таким образом, данная обязанность не была исполнена и сами. ФИО3

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.10.2018 по делу N 304-ЭС17-11096, А45-8173/2015 при рассмотрении вопроса о возмещении убытков покупателя по ст.461 ГК РФ следует учитывать, что такое изъятие заключается в любом полном или частичном лишении покупателя товара по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, когда юридическую судьбу товара определял продавец и нес связанные с товаром риски.

Кроме того, пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусматривается, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Соответствующее разъяснение о применении данной нормы содержится в пунктах 1 и 70 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25.

Непоследовательное и противоречивое поведение при осуществлении права, подрывающее сформированные прежним поведением (в том числе и бездействием) управомоченного лица разумные ожидания других лиц, по смыслу закона является основанием для блокирования (отказа в защите) материального или процессуального права (на отказ от договора, осуществление иного секундарного права, выдвижение материально-правовых или процессуальных возражений и т.п.).

Как следует из материалов дела, владение ФИО3 автомобилем Volkswagen Touareg 3.2 V6, 2004 года выпуска, VIN: № было прекращено не в связи с изъятием, а в связи с продажей данного автомобиля третьему лицу, в силу чего положения статьи 461 ГК РФ не могут применяться к правоотношениям ФИО3 с прежним собственником, вне зависимости от того, кто им являлся.

Кроме того, Решение Няндомского районного суда Архангельской области от 6 февраля 2019 года отменено в части обращения взыскания на автомобиль Volkswagen Touareg, в указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО6 об обращении взыскания на автомобиль Volkswagen Touareg 3.2 V6, 2004 года выпуска, двигатель № №, VIN: № отказано, таким образом, и фактическое основание, на которое указывает в своём исковом заявлении ФИО3 к момену рассмотрения настоящего дела по существу отпало.

В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО3, у суда отсутствуют и основания для взыскания в его пользу судебных расходов.

Руководствуясь ст.10, 165, 450ГК РФ, ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия.

Судья: А.Н.Карпычев