Решение № 2-519/2018 2-519/2018~М-380/2018 М-380/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-519/2018

Дело № 2-519/2018

УИД 29RS0005-01-2018-000509-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07 июня 2012 года между ответчиком и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (в настоящее время – акционерное общество «Тинькофф Банк», далее - Банк) был заключен кредитный договор № ****** с лимитом задолженности 104 000 руб. ФИО1 нарушила принятые на себя договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору, в связи с чем за период с 19 декабря 2014 года по 16 марта 2015 года образовалась задолженность в размере 132 746 руб. 51 коп., включая основной долг – 102 569 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом – 20 794 руб. 13 коп., штраф – 9 382 руб. 68 коп. Заключительный счет направлен ответчику 16 марта 2015 года. 29 мая 2015 года на основании договора об уступке прав (требований) Банк уступил требования к ответчику ООО «Феникс», которое просит взыскать с ФИО1 в свою пользу образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 132 746 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 854 руб. 93 коп.

Истец ООО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на пропуск истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска в суд, который истек 23 мая 2015 года.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» в суд своего представителя не направило, в письменных пояснениях заявленные требования поддержало в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07 июня 2012 года «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключили договор №****** о выпуске и обслуживании кредитной карты на имя заемщика, по которому Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства с лимитом задолженности 104 000 руб., под 24,9 % годовых, с беспроцентным периодом до 55 дней, а ФИО1 обязалась возвращать сумму кредита ежемесячными платежами, а также уплачивать проценты по кредиту, иные платежи и комиссии в соответствии с установленными тарифами Банка.

Банк обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит путем перечисления суммы кредита на банковскую кредитную карту, выданную заемщику.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, последний платеж ею произведен 09 декабря 2014 года.

24 марта 2015 года должнику Банком выставлен заключительный счет, согласно которому общая сумма задолженности составляет 132 746 руб. 51 коп., включая основной долг – 102 569 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом – 20 794 руб. 13 коп., штраф – 9 382 руб. 68 коп. (л.д. 50).

29 мая 2015 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), в том числе, по договору № 0029030897, заключенному с ФИО1 Согласно акту приема-передачи прав требований сумма задолженности, подлежащая передаче, составила 132 746 руб. 51 коп.

В судебном заседании ответчиком заявлено об истечении исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для предъявления к ответчику требований на момент обращения истца в суд с иском истек.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 203 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается путем совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 18 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из выписки по лицевому счету, представленной в материалы дела, следует, что последний платеж по кредитному договору был внесен ФИО1 09 декабря 2014 года, далее платежей в счет погашения задолженности ею не производилось. Сумма задолженности по состоянию на указанную дату составляла 97 089 руб. 70 коп., далее, вплоть до 16 марта 2015 года по счету ежемесячно начислялись плата за оповещения об операциях и плата за программу страховой защиты (которые включались в сумму основного долга и суммировались), а также проценты за пользование кредитом, штрафы.

Таким образом, о нарушении своих прав стороне кредитора стало известно не позднее 19 декабря 2014 года (очередной ежемесячной даты начисления процентов по кредиту, платы за оповещения об операциях и платы за Программу страховой защиты).

Выставление заключительного счета представляет собой информацию, формируемую и направляемую Банком клиенту-должнику с требованием погасить всю задолженность, включая кредит и проценты по нему, однако его наличие либо отсутствие не влияет на срок, когда кредитору становится известно о нарушении его прав по конкретному кредитному договору.

Каких-либо сроков выставления заключительного счета Банком в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт не установлено, данный счет выставляется по усмотрению кредитора в любой момент при наличии условий, предусмотренных п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт. В рассматриваемом случае после последнего произведенного ответчиком платежа по кредиту Банк начислял проценты, штрафы, плату за оповещение об операциях и плату за Программу страховой защиты еще три месяца.

30 ноября 2016 года ООО «Феникс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в вышеуказанном размере.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 26 декабря 2016 года судебный приказ от 05 декабря 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору в размере 132 746 руб. 51 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины отменен.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, однако со дня отмены судебного приказа до истечения срока исковой давности (19 декабря 2017 года) оставалось более шести месяцев.

Последующее обращение ООО «Феникс» с иском к ФИО1 состоялось только 15 мая 2018 года.

Между тем для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока (за исключением случаев, когда после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев). В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, до шести месяцев не продлевается.

Таким образом, по главному требованию (взыскание суммы основного долга) срок исковой давности на дату подачи иска в суд истек.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, штрафы), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, иск ООО «Феникс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Л.А. Шарпалова