Апелляционное определение № 33А-233/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Куценко В.В.

Дело № 33а-233/2026 № 2а-781/2025 УИД 26RS0015-01-2021-001473-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьипри секретаре

Шишовой В.Ю.,ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу административного ответчика начальника Ипатовского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2025 года о прекращении производства по административному делу

по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов (далее также Ипатовский РОСП) Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее также ГУ ФССП России по Ставропольскому краю), ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, в котором просила:

признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от * года № *;

возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от * года и возобновлении исполнительного производства № *;

взыскать с ГУ ФССП России по Ставропольскому краю судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2025 года производство по административному делу по требованиям о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от * года № * и возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения путём отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства прекращено.

С ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением, административный ответчик начальник Ипатовского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом не учтён разумный размер понесённых административным истцом расходов применительно к соответствующей категории дел.

Считает, что оплата услуг по составлению административного иска явно завышена и не отражает средней стоимости услуги в регионе.

Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера судебных издержек.

В возражениях на частную жалобу представитель административного истца ФИО6 – ФИО7 просит оставить определение без изменения, частную жалобу административного ответчика - без удовлетворения, ввиду несостоятельности изложенных в жалобе доводов.

Стороны по административному делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Начальник Ипатовского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя административного ответчика.

Административный истец о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил и не просил об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судопроизводства по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, проверив оспариваемое определение в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя отменены, в возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для прекращения производства по административному делу в связи со следующим.

В развитие закреплённой в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании решения, действия (бездействия), суд не вправе прекратить производство по делу.

Между тем при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указанную обязанность не выполнил, оценку оспариваемым решениям административного ответчика не дал.

Учитывая приведённые выше правовые нормы, отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от * года № * не свидетельствует о том, что данное постановление должностного лица службы судебных приставов перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, и не является основанием для отказа ФИО3 в проверке её доводов относительно законности оспариваемого решения административного ответчика.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без выяснения правовой заинтересованности обратившегося в суд лица, т.е. ФИО3 представляются преждевременными.

Принимая во внимание, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 310, 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2025 года отменить.

Материалы настоящего административного дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частную жалобу административного ответчика удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения, 05 марта 2026 года.