Решение № 12-34/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-34/2024

Дело №12-34/366-2024


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2024 года г.Курск

Судья Курского районного суда Курской области Кретов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ООО «Транспортная компания «ФИО1» на постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортная компания «ФИО1» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:21:32 час. по адресу д. <адрес> км. а/д Курск - Борисоглебск, водитель, управляя транспортным средством ФРКЖАУФ ДАУ- JC-TA3, гос. per. знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч, что было зафиксировано прибором, работающим в автоматическом режиме фиксации заводской №, свидетельство о поверке №С-ТТ/23-08-2023/272412908, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «ТК «ФИО1» (ОГРН №)

Согласно вышеуказанному постановлению ООО «ТК «ФИО1» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ООО «ТК «ФИО1», не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на подачу жалобы на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным в связи с тем, что тип транспортного средства марки «ФРЮХАУФ ДАУЛС-ТАЗ», гос. per. знак № - полуприцеп, который в момент фиксации правонарушения двигался с составе автопоезда - тягача марки Вольво FH12, гос. per. знак №, ввиду чего, по его мнению, в данном случае, следует рассматривать автопоезд как одно транспортное средство, а нарушение, допущенное водителем автомобиля, должно рассматриваться как нарушение, допущенное на транспортном средстве в целом. Однако, вместо одного постановления (на автопоезд в целом), в адрес ООО «ТК «ФИО1» поступило два: первое - на полуприцеп (№); второе постановление за № на седельный тягач Вольво FH12, гос. per. знак №, дата и время нарушения совпадают с датой и временем, указанными в первом постановлении. Просит учесть, что административный штраф в размере 250 руб. по постановлению № ООО «ТК «ФИО1» оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ТК «ФИО1», будучи надлежащим образом извещенным, о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом и следует из материалов дела оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ зам. Начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по <адрес> №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:21:32 час. по адресу д. <адрес> км. а/д Курск - Борисоглебск, водитель, управляя транспортным средством ФРКЖАУФ ДАУ- JC-TA3, гос. per. знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч, что было зафиксировано прибором, работающим в автоматическом режиме фиксации заводской №, свидетельство о поверке №С-ТТ/23-08-2023/272412908, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ собственник седельного тягача - Вольво FH12, гос. per. знак М № - ООО «ТК «ФИО1» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:21:31 час. по адресу д. <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ФРКЖАУФ ДАУ- JC-TA3, гос. per. знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч, что было зафиксировано прибором, работающим в автоматическом режиме фиксации заводской №, свидетельство о поверке №С-ТТ/23-08-2023/272412908, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

При этом, из вышеуказанных постановлений следует, что дата и время нарушения совпадают с датой и временем, указанными в обоих постановлениях – ДД.ММ.ГГГГ 13:21 по адресу: д. Букреевские Выселки, Курский p-он <адрес> 33+860 км. а/д Курск - Борисоглебск.

Заявитель указывает, что оба транспортных средства – седельный тягач Вольво FH12, гос. per. знак №, и ФРКЖАУФ ДАУ- JC-TA3, гос. per. знак №, двигались в составе одного автопоезда, что также подтверждается материалами фотофиксации.

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем наличие постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ТК ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 указанного Кодекса свидетельствует о привлечении его к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку оба транспортных средства двигались в составе единого автопоезда.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ТК «ФИО1» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменено.

При этом, из представленных доказательств следует, что административный штраф в размере 250 руб. по постановлению № ООО «ТК «ФИО1» оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Транспортная компания «ФИО1» по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Курского районного суда

Курской области И.В. Кретов