Решение № 2-2370/2019 2-2370/2019~М-2169/2019 М-2169/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2370/2019

Дело № 2-2370/2019 подлинник

16RS0045-01-2019-003003-90


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 ноября 2019 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 15 ноября 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Э.А.Галиахметовой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 109 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 380 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля №, государственный номер № под управлением ФИО1. Согласно постановлениям об административном правонарушении ФИО2 и ФИО1 признаны виновным в совершении административного правонарушения. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 200 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 800 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 решением Советского районного суда гор. Казани отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении требований в отсутствии представителя.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласилась, фактические обстоятельства по делу не оспаривала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 24 мину на пересечении улиц Ак. Губкина и <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля №, государственный номер № под управлением ФИО1.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, нарушение дорожного знака 4.1.4 совершила поворот налево.

В результате ДТП автомобилю №, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля №, государственный номер №, ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем в ее пользу была произведена выплата денежных средств в сумме 109 000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по <адрес> отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 109 000 рублей 00 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 22 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку в настоящее время вина участников дорожно – транспортного происшествия не определена, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 54 500 рублей 00 копеек.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 380 рублей 00 копеек.

В силу положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 835 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 54 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья: С.Р. Гафурова