Решение № 2-410/2025 2-410/2025~М-214/2025 М-214/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-410/2025

Дело № 2-410/2025

УИД 66RS0036-01-2025-000311-20


Решение в окончательной форме составлено 27 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 13 августа 2025 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Жеребцовой А.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кушвинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кушвинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что на исполнении у судебного пристава- исполнителя Кушвинском РОСП ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении двойника истца, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, о взыскании 6000 руб. в пользу взыскателя ОГИБДД ОМВД России по г.Красноуральску, в том время как истец – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> В рамках вышеуказанного исполнительного производства со счета истца №, должником по которому он не являлся, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в размерах: 1572,71 руб., 3054 руб., 1373,29 руб., всего 6000 руб.. Несмотря на все заявления истца, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также претензию от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ему возвращены не были.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба взыскано 6000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4000 рублей, почтовые расходы 317 рублей, всего 12317 руб.

Для защиты прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО11, с которым было заключено соглашение об оказании юридическо помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец понес расходы в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, стоимость услуг по которому составила 15 000 руб. При обращении в суд с настоящим иском истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ в свою пользу убытки, понесенные им вследствие неправомерных действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя в размер 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие.

Представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

В возражении на исковое заявление представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО13 указала, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом, полагает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности на основании представленных истцом доказательств, размер судебных издержек подлежит взысканию в разумных пределах, с учетом того, что казна РФ формируется за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц.

Суд, принимая во внимание доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Исходя из содержания Постановления Пленума № 1, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что установлено, что на исполнении в Кушвинском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу взыскателя: ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску. Исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения. Должник по исполнительному производству ФИО1 и истец являются тезками, рожденными в один день, в разных регионах страны. Согласно представленной истцом выписке по банковскому счету ПАО Сбербанк с его счета № списаны в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ – 1373,29 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3054 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1572,71 руб., всего 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил начальнику Кушвинского РОСП ФИО3 претензию, в которой просил вернуть ему незаконно удержанные денежные средства в размере 6000 руб., понесенные расходы на оплату юридической помощи 20000 руб., а также возместить ему моральный ущерб в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2035,43 руб. На момент рассмотрения дела денежные средства не были возвращены, в связи с чем, суд частично удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскав в его пользу материальный ущерб 6000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4000 рублей, почтовые расходы 317 рублей, всего 12317 руб.

Вместе с тем, предметом соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и адвокатом ФИО11, являлись: устная юридическая консультация, подготовка проекта претензии судебному приставу - исполнителю Кушвинского РОСП ФИО2, подготовка проекта претензии судебному приставу - исполнителю Кушвинского РОСП ФИО19 подготовка проекта жалобы (претензии) старшему судебному приставу Кушвинского РОСП, подготовка проекта заявления в отношении судебных приставов руководителю СО СУ СК РФ по г.Кушва, подготовка проекта жалобы на действия судебных приставов в ГУФССП России по Свердловской области, подготовка проекта заявления на изменение личных данных в ГИБДД Свердловской области, подготовка проекта заявления на изменение личных данных в ГИБДД Ростовской области, подготовка проекта досудебной претензии судебному приставу- исполнителю Кушвинского РОСП ФИО2. Стоимость услуг составила 20000 руб., которая оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было разъяснено право на взыскание соответствующих расходов в порядке ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и сделано истцом в настоящем деле.

Учитывая объем оказанных истцу по соглашению услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, обращение истца с жалобами и претензиями было связано с необходимостью защиты нарушенного права, в качестве основания иска истец ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых он понес убытки в виде расходов по оплате оказанной ему юридической помощи на досудебной стадии.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя, в том числе, в результате которых истцу причинены убытки, установлена решением Кушвинского городского суда свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликатной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации.

Исходя из ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны Российской Федерации. От имени казны Российской Федерации в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 12.1 пункта 1, подп. 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подп. 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 № 1316 (ред. от 22 января 2024 г.), ФССП России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку субъектом материально-правовой обязанности по заявленному истцом требованию о возмещении убытков является Российская Федерация в лице ФССП России, которая осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу расходов по договору № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 15 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Предметом договора № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ являлось оказание юридической помощи, в связи с незаконным взысканием штрафа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Кушвинским РОСП. Согласно акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны услуги по консультации, подготовке ходатайства, досудебной претензии, проекта искового заявления в Кушвинский городской суд, проекта искового заявления о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями. Стоимость услуг 15000 руб. Согласно п. 3.2, 3.2.1 оплата услуг осуществляется путем перевода денежных средств на счет исполнителя по номеру телефона, на основании двусторонне подписанного акта об оказании услуг, после вступления в законную силу вынесенного решения (постановления, определения) суда.

Кушвинским городским судом Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ требование истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по договору № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уже рассмотрено, в его удовлетворении было отказано, в связи с недоказанностью факта несения заявленных судебных расходов. В настоящем деле доказательства оплаты услуг по данному договору истцом также предоставлены не были.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., уплаченная при подаче настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кушвинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, а всего 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева