Решение № 2А-2970/2025 2А-2970/2025~М-2110/2025 М-2110/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2А-2970/2025

04RS0018-01-2025-003162-82 Мотивированное
решение изготовлено 28.07.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., с участием прокурора Жигмитовой Л.Л., административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2970/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Октябрьскому РОСП №1 г.Улан-Удэ УФССП России по Республики Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Федеральной службе судебных приставов России об оспариваниипостановления, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к Октябрьскому РОСП №1 г.Улан-Удэ, Управлению ФССП по РБ о признании действийсудебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № незаконными, признании незаконным постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Административные исковые требования административный истец мотивировал тем, что в Октябрьском РОСП №1 г.Улан-Удэ на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов: судебного приказа №, от ДД.ММ.ГГГГ., взыскатель <данные изъяты> сумма долга – 31932,22 руб.; исполнительного № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскатель ООО <данные изъяты> сумма долга 21340,57 руб., исполнительский сбор в размере 1000 руб., на основании постановления №, исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскатель <данные изъяты>, сумма долга – 41452,61 руб., исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного с/у №, взыскатель <данные изъяты> сумма долга – 11110,83 руб., исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного с/у №, взыскатель <данные изъяты>, сумма долга – 5076,59 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по сводному ИП составляет 62852,54 руб.Административныйистецсчитает, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий является незаконным поскольку сумма долга составляет менее 50000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по РБ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. принято увеличение административных исковых требований, а также привлечен в качестве соответчика ФССП России.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования с учетом их увеличения поддержала, пояснила, что считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма долга составляет менее 50000 руб., кроме того, она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю, просила снять запрет, чтобы погасить долги, однако ей было отказано в удовлетворении данного заявления. Просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку считает, что понесла физические и нравственные страдания, кроме того она получила травму руки, а также у нее сорвалась сделка по отчуждению гаража.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП №1 г.Улан-Удэ ФИО2, представитель УФССП по РБ ФИО3 требования не признали, пояснили, что постановление о запрете на регистрационные действия было вынесено законно и обоснованно, поскольку долг по сводному исполнительному производству ФИО1 не погашен. Просили отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку травма руки, полученная ФИО1 не имеет причинно-следственной связи с действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя.

Представитель соответчика ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело по существу, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей административный иск ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Из материалов дела следует, что в Октябрьском РОСП №1 г.Улан-Удэ на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании судебного приказа №, исполнительных листов: ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании сВарнаковойв пользу взыскателей <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты> задолженности в общем размере 184706,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. административным ответчиком вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Административный истец полагает, что поскольку сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет менее 50000 руб., указанное постановление подлежит отмене.судебный пристав-исполнитель не имел право накладывать запрет на совершение регистрационных действий на имущество, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству.

Из ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно пункту 7 ч. 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Указанная норма дает право судебному приставу-исполнителю выносить постановления о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника, при этом, данная мера направлена на сохранение имущества должника, во избежание его реализации или сокрытия, для обеспечения исполнения требований исполнительного документа. При этом, законом не установлено ограничение размера задолженности и стоимости имущества, на которое накладывается запрет.

Необходимо учитывать, что на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность не была погашена, в связи с чем, постановление о запрете на совершение действий по регистрации является обоснованным.

Оспариваемое постановление не влечет обращение взыскания на квартиру, земельный участок, гараж должника, в связи с чем не может нарушать права должника.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя законны, а требования о признании незаконным постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, не подлежит удовлетворению.

Исходя из материалов дела, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений положений Закона об исполнительном производстве, меры принудительного взыскания и исполнительные действия по исполнительному производству совершены в соответствии с приведенными выше нормами права.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административного истца по данному делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, как производных от основных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Октябрьскому РОСП №1 г.Улан-Удэ УФССП России по Республики Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании постановления, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Н.А.Баженова

<данные изъяты>

<данные изъяты>