Апелляционное определение № 33-448/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Нидеев Е.Н. Дело № 33-448/2026

№ 2-569/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Гонеевой Б.П.

ФИО1

при секретаре Китаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июля 2025 г. примерно в 13 час. 50 мин. в районе дома № № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем LADA X REY, с государственным регистрационным номером <***>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21060, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении прямо. В результате столкновения транспортное средство под управлением ФИО2 получило технические повреждения.

Вина водителя ФИО3 в случившимся дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника и собственника транспортного средства ФИО3 по договору ОСАГО застрахован не был.

Согласно экспертному заключению №- № от 25 июля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82 800 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 82 800 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 80 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 заявленные требования признал частично в сумме, не превышающей 70 000 руб., указав, что автомобиль ФИО2 старый, ущерб истцом явно завышен.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Решением решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 82 800 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы, понесенные на оказание юридических услуг, в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просил решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере - 80 000 руб. В обоснование доводов жалобы указал, что соглашение на оказание юридических услуг заключено с указанием стоимости в данном размере, который был оплачен истцом в полном объеме; взысканные судебные расходы в размере 30 000 руб. являются несоразмерными, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов в отсутствие возражений и доказательств несоразмерности со стороны ответчика, доказательств чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов ответчиком суду не представлено.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 3271 указанного кодекса).

Решение суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 82 800 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому предметом апелляционной проверки не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО2 получил технические повреждения.

28 июля 2025 г. между ФИО2 и адвокатом Калмыцкой Республиканской коллегией адвокатов Адвокатской Палаты Республики Калмыкия ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому доверитель поручает адвокату представлять его интересы в суде по взысканию причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, цена услуги определена сторонами в размере 80 000 руб., указанные денежные средства 31 июля 2025 г. внесены заказчиком на счет Республиканской коллегией адвокатов.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения данных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, в котором участвовал представитель истца ФИО4, признал требования истца правомерными в размере 30 000 руб.

Указанный вывод суда является правильным, поскольку соответствует действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (часть 4 статьи 1, статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснения по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Названные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса, по настоящему делу судом установлены.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг по соглашению ФИО4 составил и подал в суд первой инстанции исковое заявление и приложенные к нему документы.

По делу было проведено три судебных заседания (24 октября, 18 ноября и 25 ноября 2025 г.), при этом одно заседание было отложено по ходатайству представителя истца, в одно судебное заседание представитель истца не явился.

Принимая во внимание участие представителя истца ФИО4 по сути в одном судебном заседании, цену иска, размер которого равен сумме судебных расходов (82 000 руб.), а также учитывая, что дело не представляло сложности, ответчик вину в причинении истцу вреда признал, на подготовку процессуальных документов не требовалось длительного времени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг в заявленном размере (80 000 руб.) являются неразумными (чрезмерными).

По мнению судебной коллегии, ситуация, выражающаяся в возложении на ответчика обязанности выплатить истцу в качестве судебных расходов сумму, практически равной сумме ущерба, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

При таких данных, установив, что оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, суд первой инстанции обязан был при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону установить их разумный предел.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит сведений о существенном нарушении судом положений процессуального закона при определении размера расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем доводы о чрезмерно заниженном размере взысканных судебных расходов, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

ФИО1