Постановление № 1-313/2021 от 23 июля 2021 г. по делу № 1-313/2021

Дело № 1-313/2021

16RS0037-01-2021-003772-82


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

23 июля 2021 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиной З.М.,

при секретаре Базгутдиновой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бугульминского городского прокурора Малышева М.Л.,

подсудимой ФИО2 ФИО7,

защитника адвоката Круглова А.В., представившего удостоверение №№,

а также представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, когда ФИО2 проходила по территории торгового зала данного магазина у нее возник умысел на хищение продуктов питания, далее ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения материального ущерба и, желая наступления таких последствий, воспользовавшись отсутствием контроля за ее действиями со стороны сотрудников магазина, путем свободного доступа, с открытых стеллажей взяла 1 упаковку вафель «Аладушкин» стоимостью 21 рубль 45 копеек, 1 упаковку сыра «Сиртаки» стоимостью 61 рубль 71 копейка, 1 упаковку конфет «Микс бар» стоимостью 30 рублей 13 копеек, 1 упаковку чая «TESS GET RELAX», стоимостью 41 рубль 73 копейки, 1 упаковку сыра «Ламбер» весом 0,532 г, стоимостью 553 рубля 72 копейки за 1 килограмм, на сумму 294 рубля 57 копеек, ролл пшеничный в количестве 1 штуки стоимостью 16 рублей 68 копеек, положив указанные товары в ручную кладь, пройдя мимо кассовой зоны, и не расплатившись за товар, направилась к выходу из магазина, но была замечена сотрудником магазина, которая потребовала ФИО2, остановиться и вернуть похищенный товар, однако ФИО2 не реагируя на требования сотрудника магазина «Пятерочка», ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут покинула помещение магазина, тем самым открыто похитила вышеуказанный товар на общую стоимостью 466 рублей 27 копеек принадлежащий ООО «Агроторг».

Представитель потерпевшего ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением.

Подсудимая ФИО2 согласна на прекращение дела в связи с примирением. Защитник – адвокат ФИО3 просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник Бугульминского городского прокурора ФИО4 просит в удовлетворении ходатайства о примирении с потерпевшим отказать.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям части 2 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, суд считает, что производство по делу следует прекратить в связи с примирением с потерпевшим, так как ФИО2 впервые совершила преступление средней тяжести, возместила ущерб причиненный преступлением. Суд считает, что такой способ заглаживания причиненного вреда соответствует целям уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, а также отвечает требованиям справедливости.

С учетом личности подсудимой, которая по месту учебы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, суд приходит к выводу о том, что впоследующем она будет вести себя позитивно.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим по статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу.

<данные изъяты>

Копию настоящего постановления направить ФИО2, представителю потерпевшего и Бугульминскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Сафина З.М.