Решение № 2-265/2017 2-265/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-265/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Дарбишухумаева З.А., при секретаре Беджановой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО о взыскании в порядке суброгации денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО о взыскании в порядке суброгации денежных средств и судебных расходов, ссылаясь на то, что 02.05.2015 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Volkswagen Tiguan регистрационный №, владельцем которой является ФИО. На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №. СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 606 318,62 рублей (п/п № 526881 от 27.08.15 года) на расчетный счет ООО «Дженсер Техцентр 32», которое осуществило ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно заключению ООО «Эксперт Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan регистрационный № с учетом износа составляет 514 433,66 рублей. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО, управлявшим автомобилем Toyota Land Cruiser регистрационный №. Согласно справке о ДТП от 02.05.2015 года гражданская ответственность ФИО, связанная с эксплуатацией автомобиля Toyota Land Cruiser регистрационный №, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств №. Следовательно, обязанность по возмещению причинённого ущерба по страховому возмещению в порядке, предусмотренном п.1 ст.929, ст.931 ГК РФ и ст.7, ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для исполнения страховых обязательств в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, возлагается на ООО «Росгосстрах».

Таким образом, ФИО2 обязан возместить СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 394 433 рублей 66 копеек (514 433,66 рублей - 120 000 рублей лимит ответственности по договору ОСАГО).

В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО2 в их пользу в порядке суброгации сумму в размере 394 433 рублей 66 копеек (514 433,66 руб. - 120 000 руб. лимит ответственности по договору ОСАГО), также взыскать ФИО2 в их пользу уплаченную государственную пошлину в размере 7 144,34 рублей.

В исковом заявлении представитель истца СПАО «Ингосстрах» просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя и против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 не явился на судебное заседание, однако согласно телефонограмме от него поступило сообщение, где он просит рассмотреть дело в его отсутствие и с вынесенным решением суда он согласен.

Судом определено в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон. Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Законом Российской Федерации от 27ноября1992года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. (пункт 1 статьи 2 Закона).Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В силу положений абз. 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ)

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что страховщик, возместивший ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25апреля2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда.Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Из материалов дела усматривается, что 02.05.2015 года произошло ДТП в результате которого была повреждена автомашина Volkswagen Tiguan за г/н №, владельцем которой является ФИО3, чья гражданская ответственность на момент аварии была застрахована по договору ОСАГО полис серия № и договору КАСКО серии № в СПАО «Ингосстрах».

Истец признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 604 228,62 рублей согласно платежному поручению №526881 от 27.08.2015 года на расчетный счет ООО «Дженсер техцентр 32», которое осуществило ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan.Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО, управлявшим автомобилем Toyota Land Cruiser за г/н №, владельцем которого являлась ФИО4.

Согласно справке о ДТП от 02.05.2017 года гражданская ответственность ФИО4, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №Следовательно, обязанность по возмещению причинённого ущерба по страховому возмещению в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ и ст. 7, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для исполнения страховых обязательств в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, возлагается на ООО «Росгосстрах».

Из отчета эксперта ООО «Эксперт Авто» №71-108435/15 от 22.09.2015 года видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, за гос.номерами № с учетом износа составляет 514 433,66 рублей.Таким образом, истец считает, что ФИО2, обязан возместить СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 394 433 рубля 66 копеек (514 433,66 рубля - 120 000 рублей лимит ответственности по договору ОСАГО). В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе проведения подготовки к судебному разбирательству дела по ходатайству ответчика определением суда была назначена оценочная экспертиза, в связи с тем, что ФИО2, не был согласен с исковыми требованиями истца, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, за гос.номерами № в размере 514 433,66 рублей является завышенной.

Кроме того, ответчик суду пояснил, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2017 года указано меньше повреждений, чем в Акте дополнительного осмотра транспортного средства от 24.07.2015 года и это вызывает у ответчика сомнения в объективности произведенного расчета размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» №618-17 от 27.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Tiguan, за гос.номерами № с учетом износа на момент ДТП 02.05.2015 года составляет 160523 рубля. Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительных работ и запчастей завышена, подтверждается вышеназванной экспертизой, которая с точки зрения ясности, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

У суда нет оснований не принять во внимание вышеуказанную экспертизу о стоимости восстановительного ремонта, поскольку она производилась непосредственно на основании представленных материалов гражданского дела и имеющихся в распоряжении эксперта фотографий поврежденного автомобиля Volkswagen Tiguan, за гос.номерами №.

Поскольку сумма 120000 рублей, выплаченная страховой компанией ООО «Росгосстрах» не покрывает расходов на восстановление, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать 160523 руб. – 120 000 руб. = 40 523 рубля.В связи с изложенным исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО подлежат частичному удовлетворению в размере 40523 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Следовательно, в пользу СПАО «Ингосстрах» следует взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлинывсумме 1415,69 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение убытковвпорядке суброгациив размере 40523 (сорок тысяч пятьсот двадцать три) рубля.

Взыскать судебные расходы с ФИО в пользу СПАО «Ингосстрах» по оплате государственной пошлины в размере 1415 (одна тысяча четыреста пятнадцать) рублей 69 копеек.В остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО, отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: