Решение № 12-36/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 12-36/2020

копия

дело №

62RS0№-02


Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2020 года <адрес>

Судья Рыбновского районного суда <адрес> ФИО6,

с участием заявителя ФИО1, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

- на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и на решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Данное постановление обжаловалось ФИО1 вышестоящему должностному лицу. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В поданной в суд жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных выше постановления и решения, указывая на наличие вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пунктов 13.4, либо 13.12 Правил дорожного движения, повлекшем столкновение с её транспортным средством.

Заявитель ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 названного Кодекса, составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО4 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной судчерез Рыбновский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда ФИО6