Апелляционное постановление № 22-131/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Тарасов Е.В. Дело № 22-131/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Соловьева В.О., представившего удостоверение № 435 и ордер № 000019,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, имеющий среднее общее образование, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 3 августа 2016 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 5 октября 2016 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 августа 2016 года) к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 6 ноября 2019 года на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 октября 2019 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 6 дней;

- 16 декабря 2021 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2022 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 5 октября 2016 года) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12 января 2024 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о начале исчисления срока отбывания наказания, мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В отношении ФИО1 на основании решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2023 года, вступившего в законную силу 13 декабря 2023 года, установлен административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства. ФИО1 установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

16 января 2024 года ФИО1 встал на учет, как поднадзорное лицо, по месту жительства в ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл, ему были разъяснены порядок нахождения под административным надзором, обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ответственность за их несоблюдение.

ФИО1, действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора, в период с февраля 2024 года по 4 октября 2025 года самовольно оставил и поменял место жительства по адресу: <адрес>, без уведомления органа внутренних дел, для регистрации в ОМВД России по Звениговскому району не являлся, куда о месте своего пребывания не сообщал, проживая по различным адресам. Местонахождение ФИО1 было установлено 4 октября 2025 года, когда он обнаружен и доставлен в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Указывает, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, болезнь его матери, которая является инвалидом II группы, необходимость ухода за ней. С матерью они проживают вдвоем, более у них никого нет.

Считает несправедливым вывод суда о том, что он представляет общественную опасность. Обращает внимание на обстоятельства его задержания и доставления в отдел полиции 11 декабря 2025 года. Указывает, что в данный день он самостоятельно из дома явился в отдел полиции Звениговского района, где ожидал инспектора административного надзора, затем вместе с ней поднялся в кабинет.

В последнем слове им было указано о полном признании вины, раскаянии в содеянном, он просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных или принудительных работ, так как он желает работать, искупить вину трудом и доказать, что может быть положительной личностью. Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание. Обязуется, отбыв наказание, устроиться на работу, не совершать подобных ошибок.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО2 указывает о несостоятельности приведенных в ней доводов, оснований для изменения приговора не усматривает, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Соловьев В.О. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Прокурор Белякова О.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доводы осужденного ФИО1 о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие ему наказание: признание вины и раскаяние, положительную характеристику по месту отбытия наказания, состояние здоровья матери ФИО1, ее инвалидность, оказание ей помощи ФИО1

Таким образом, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери ФИО1, наличие у нее инвалидности, оказание ей помощи, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, приняты судом во внимание при назначении наказания и надлежаще учтены.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые не были бы учтены судом при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции верно не установлено.

Суд первой инстанции тщательно обсудил возможность назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировал, в связи с чем оно сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ, оснований для применения указанной нормы закона суд не усмотрел. Не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми, как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, не являются.

Возможность исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания им наказания с применением правил ст. 73 УК РФ судом также тщательно обсуждалась, однако оснований для его условного осуждения не установлено, о чем суд привел в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, принимая при этом во внимание данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что условное осуждение не обеспечит исправление ФИО1 и восстановление социальной справедливости.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что иной, более мягкий, вид наказания, о чем указано в апелляционной жалобе, с учетом данных о личности ФИО1, не обеспечит достижение целей наказания, в том числе не сможет обеспечить исправление осужденного ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ не предусмотрено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом и в полной мере.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, иные обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного с учетом всех обстоятельств по делу.

Указание осужденным в апелляционной жалобе об обстоятельствах его задержания 11 декабря 2025 года, будучи находившимся в розыске в ходе судебного разбирательства уголовного дела, на правильность принятых судом решений не влияет.

Оснований полагать, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Зорина