Решение № 2-463/2025 2-463/2025~М-178/2025 М-178/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-463/2025

Дело № 2-463/2025, УИД 54RS0012-01-2025-000417-13

Поступило в суд 21.03.2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» октября 2025 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным в результате ДТП, в размере 195043 руб. и судебные расходы в размере 51851 руб. 83 коп., в том числе связанные с оплатой: госпошлины при подаче иска в суд в размере 6851 руб., услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., услуг юриста в размере 30 000 руб., которое определением от ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству суда и возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании определением в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество "Альфастрахование", Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании определением в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец, просившая о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.___), в иске (л.д.7-12) указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий ей на праве собственности получил механические повреждения, чем ей был причинен материальный ущерб, в порядке возмещения которого САО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, ей было выплачено страховое возмещение в размере 126400 руб., которого, как следует из экспертного заключения явно недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, размер которого составляет 321443 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с чем истец за взысканием разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также судебных расходов с собственника транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП, обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик требования иска не признала, представила письменные возражения (т. 1, л.д.____), в его удовлетворении, не оспаривая виновности ФИО4, управлявшим принадлежащим ей транспортным средством, в произошедшем ДТП, просила отказать, так как при условии самостоятельного изменения страховщиком способа компенсации ущерба на выплату страхового возмещения, заявленные убытки не могут быть переложены со страховой компании на ответчика, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательства страховщиком.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на момент произошедшего ДТП, автомобиль <данные изъяты> уже имел повреждения от предыдущих ДТП, в связи с чем, имеются основания полагать, что в материалах ДТП указаны повреждения, полученные не только ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в письменном отзыве указало о надлежащем исполнении своих обязательств перед ФИО1 по договору ОСАГО, что находит свое подтверждение в решении финансового уполномоченного, в связи с чем сумма фактического ущерба подлежит взысканию с владельца транспортного средства (т. 1, л.д.____).

Суд, изучив основания и требования иска, возражения ответчика, пояснения третьих лиц и письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО, Закона № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, по вине ФИО4 - водителя автобуса № принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобилю истца № причинены повреждения, о чем между участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного приложения было оформлено ДТП № (европротокол) (т. 1, л.д.________).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17, т. 2, л.д.___).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №) (т. 1, л.д.16), куда ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась за страховым возмещением (т. 1, л.д.____).

В европротоколе, составленного без участия сотрудников ГИБДД, водители:

- ФИО1 указала, что вину в произошедшем ДТП не признает, ее автомобиль поворачивал налево и он совершил наезд на стоящий автомобиль; в указанном ДТП её автомобилю причинены следующие повреждения: бампер передний, поворотник передний левый, крыло переднее левое, подкрылок, колесо переднее левое, зеркало левое, дверь передняя левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний всп.;

- ФИО4 указал, что вину в произошедшем ДТП признает, он поворачивал налево и наехал на стоящий автомобиль истца; в указанном ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, в котором просила событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. признать страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр транспортного средства (т. 1, л.д.___) и ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании ООО «СИБЭКС» составлено экспертное заключение (т. 1, л.д.____), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 208652 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 126413 руб. 78 коп.

Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 126400 руб. (т. 1, л.д.20,____).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в обоснование которой указала, что соглашения со страховщиком об определении размера страхового возмещения она не подписывала, с результатами оценки, произведенной Страховщиком ознакомлена не была, в связи с чем страховщик самостоятельно выбрал способ компенсации ущерба путем выплаты денежных средств, в связи с чем, она просила Страховщика осуществить ей доплату до полной суммы без учета износа запчастей, а именно 240 523 руб., в обосновании чего представила страховщику результаты независимой экспертизы (т. 1, л.д.37-39,____).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований ФИО1 отказало, указав, что п.15.2 ст. (не указано) Закона об ОСАГО страховщик направляет транспортное средство на станцию для проведения восстановительного ремонта, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, которая должна соответствовать установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ввиду отсутствия договора у Страховщика с указанной выше ремонтной организацией страховая выплата произведена истцу в срок и с соблюдением всех требований в размере, определенным в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т. 1, л.д.____).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано, требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы оставлены без рассмотрения (т. 1, л.д.______).

Финансовый уполномоченный со ссылками на Положение 755-П, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31, Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, исходя из заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта превышала размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения на 3000 руб., что не превышало 10%, пришел к выводу, что указанная разница не подлежит взысканию с финансовой организации.

Вопрос об обоснованности финансовой выплаты вместо выдачи Страховщиком направления для проведения ремонта автомобиля финансовым уполномоченным не разрешался.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, и ни кем из сторон, в том числе ФИО1 в установленном порядке не обжаловалось.

Согласно абз. 8 п. 1 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст. 12.1 указанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

К ДТП, имевшим место после ДД.ММ.ГГГГ, применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В п. 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление Пленума № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 постановления Пленума № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Материалы дела не содержат доказательств, что страховщик во исполнение требований Закона об ОСАГО выдал направление на ремонт, а также то, что истец отказался от такого ремонта.

Финансовому управляющему САО «РЕСО-Гарантия» было представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное ФИО1, из которого следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающим требованиям к организациям восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено путем выплаты денежных средств.

При этом сведений о том, что страховщик в соответствии с абз. 2 п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО спрашивал потерпевшего согласия выдать направление на ремонт на одну из таких станций (не соответствующей требованиям), и потерпевший не выразил такого согласия, в материалы дела не представлены.

Отсутствие заключенного между истцом и Страховщиком соглашения подтверждается и письменными материалами дела, в том числе претензией, в которой истец прямо указывает о не достижении соглашения со Страховщиком и о допущенных последним нарушений, связанных с не выдачей направления на ремонт, об отсутствии такого соглашения говорит и Страховщик в письменном отзыве на иск, в котором указывает лишь о не заключении соответствующих договоров с ремонтными организациями без предоставления допустимых, относимых, доказательств этого обстоятельства, объективно препятствующим в <адрес> заключить такой договор.

Суд, исследовав и оценив указанные обстоятельства, исходя из того, что по делу не доказано, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, при отсутствии доказательств заключения между истцом и Страховщиком соглашения, которое должно быть явным и недвусмысленным, считает, что возникшие убытки не могут быть переложены на ответчика, как на причинителя вреда, который обязан возместить ущерб потерпевшему лишь при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба на ФИО5, как на лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, понесенные истцом и связанные с оплатой: госпошлины при подаче иска в суд в размере 6851 руб., услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., услуг юриста в размере 30 000 руб., взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области (подпись) Е.В. Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 19.11.2025г.