Решение № 2-1036/2017 2-1036/2017~М-573/2017 М-573/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1036/2017

Дело № 2-1036/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

с участием прокурора Подониной Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 06 марта 2017.

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании заключения по результатам служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что с **.**.**** он состоял на государственной гражданской службе судебных приставов (приказ от **.**.**** ###-к). С **.**.**** (приказ от **.**.**** ###-к) работал в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (УФССП России по Кемеровской области) ЛИЦО_3 ###-к от **.**.**** «Об увольнении СЮ. ФИО1» с ним расторгнут служебный контракт от **.**.**** ###, он освобождён от должности государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово, и уволен с государственной гражданской службы **.**.**** по инициативе представителя нанимателя в соответствии с п.2 ч.1 ст. 37 ФЗ от **.**.**** ### - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей и наличием дисциплинарных взысканий, объявленных приказами УФССП России по Кемеровской области от **.**.**** ###-ко, от **.**.**** ###-ко, от **.**.**** ###-ко.

Основанием вынесения приказа ###-к от **.**.**** послужил приказ УФССП России по Кемеровской области от **.**.**** ###-ко «О привлечении к дисциплинарной ответственности СЮ. ФИО1», согласно которому к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.5.2, **.**.****, **.**.**** п.3.5. раздела 3 должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, утверждённого руководителем УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_3 **.**.****.

Основанием для вынесения приказа от **.**.**** ###-ко «О привлечении к дисциплинарной ответственности СЮ. ФИО1» послужило заключение по результатам служебной проверки от **.**.****, в ходе проведения которой комиссией установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.5.2, **.**.****, **.**.**** п.3.5. раздела 3 должностного регламента, указанного выше, обусловленного нарушением требований п.2 ч.1 ст. 15 Федерального закона от **.**.**** ### - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившегося в допуске в помещение суда лица, имевшего при себе запрещённый к проносу предмет (нож), что могло повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан, судей, работников суда.

С заключением по результатам служебной проверки от **.**.**** в отношении него, с приказом У ФССП России по Кемеровской области от **.**.**** ###-ко «О привлечении к дисциплинарной ответственности СЮ. ФИО1», с приказом УФССП России по Кемеровской области от **.**.**** ###-к «Об увольнении СЮ. ФИО1» он не согласен, считает, что они являются незаконными, вынесены с нарушением норм Федерального закона от **.**.**** ### - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также при проведении служебной проверки и издании приказов нарушена процедура их издания.

Считает, что при проведении служебной проверки работодателем допущены нарушения.

Служебная проверка была инициирована на основании служебной записки начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов ЛИЦО_17 ### от **.**.****.

**.**.**** издан приказ ### «О проведении служебной проверки в отношении СЮ. ФИО1». В приложении к приказу указан состав комиссии: председатель комиссии ЛИЦО_4, члены комиссии ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8.

Приказом ### от **.**.**** внесены изменения в п.4 приказа ### от **.**.****, а именно: изменен срок проведения служебной проверки с **.**.**** по **.**.****.

Согласно ч. 2 ст. 59 Закона «О государственной службе» при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

На дату увольнения он исполнял свои служебные обязанности в помещении мировых (судей Центрального района г. Кемерово, расположенного по адресу: ...).

В его должностные обязанности входило обеспечение безопасностей судей, заседателей, участников судебного процесса и свидетелей в судах, охрана зданий судов. Обязанности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) содержатся также в письме ФССП от **.**.**** ### - НВ «Методические рекомендации по личному досмотру граждан и находящихся при них вещей».

Судебные приставы по ОУПДС осуществляют охрану зданий судов в соответствии с табелем постам. Табель постам разрабатывается старшим судебным приставом и согласовывается с председателем соответствующего суда. Табель постам содержит: план дислокации постов; перечень находящихся под охраной судебных приставов объектов, печатей и пломб, которыми они опечатываются; маршруты движения судебных приставов; особые обязанности судебных приставов на каждом посту.

Свою службу он осуществлял, руководствуясь табелем постам судебных участков ###,2,3,4,5,6,7 мировых судей Центрального района г. Кемерово, расположенных по адресу: ..., согласованным начальником Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области ЛИЦО_24 **.**.**** и утвержденного и.о. руководителем УФССП по Кемеровской области главным судебным приставом по Кемеровской области ЛИЦО_25 **.**.****.

Согласно данному табелю постам службу по указанному адресу должны были нести 3 (три) судебных пристава. Тогда как по факту в день, когда ему вменяется совершение дисциплинарного проступка - **.**.****, на посту по ... службу несли два пристава: ЛИЦО_10 (пост ###) на 2 этаже, где размещены помещения судебного участка ###, и он - (пост ###) на 3 этаже, где размещены помещения судебных участков ###.

Об этом факте нарушений со стороны работодателя он сообщил ЛИЦО_6, проводившему служебную проверку в отношении него, в присутствии представителя отдела по противодействию коррупции УФССП по КО ЛИЦО_4 После чего заместитель начальника отдела по ОУПДС ЛИЦО_11 изъяла табель поста и на пост входного контроля судебных участков мировых судей на ... был представлен другой вариант табеля поста в виде заверенной копии, который не соответствует подлиннику документа, в нём указано количество судебных приставов -2 (два) человека. И именно этот табель поста был незаконно принят во внимание комиссией при проведении служебной проверки. Тогда как, фактически была совершена подложность документов, их фальсификация, что является уголовно - наказуемым деянием.

Считает, что в нарушение данного пункта табеля постам, **.**.**** вместо 3 приставов, на посту ### он нёс службу один, что подтверждается постовой ведомостью. При этом работодатель ему ранее неоднократно необоснованно делал замечания за то, что он не справляется со своими обязанностями, не учитывая, что он один исполняет обязанности.

Согласно Постановлению Минтруда РФ N 60, Минюста РФ N 1 от **.**.**** «Об утверждении Норм нагрузки судебных приставов» нормативная численность судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, выполняющих задачи по обеспечению безопасности судей и участников судебного процесса, определяется из расчета 1 судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов на 2 штатные единицы судей. На ... расположены 7 судебных участков, таким образом, в силу норм нагрузки на посту должны нести службу не менее 3-х судебных приставов.

Им были даны объяснения, однако они необоснованно не были приняты во внимание, а именно: **.**.****, находясь на посту, он производил проверку личности гр. ЛИЦО_12, который, как выяснилось позже, являлся статистом при проведении проверки несения им службы в здании Мирового суда Центрального района. Он поинтересовался у него о наличии запрещённых предметов и цели прибытия в суд. ЛИЦО_12 ответил, что запрещённых предметов не имеет, в суд прибыл с целью развода с женой, после чего он спросил у него документы и готово ли заявление, он ответил, что все готово. В тот момент, когда ЛИЦО_12 доставал документы для проверки, он стал досматривать обвиняемого по уголовному делу, который прибыл по повестке в суд на рассмотрение уголовного дела, назначенного на 16-00 ч. ЛИЦО_12 стоял, ожидая своей очереди в шаговой доступности от него, он не давал ему разрешения пройти к судье. ЛИЦО_12 находился в зоне поста входного контроля и дальше не двигался.

Считает, что при указанных обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о том, что ЛИЦО_12 прошёл зону контроля и пронёс запрещённый предмет - нож и его действия можно квалифицировать, как неисполнение должностных обязанностей.

Также, работодателю при проведении служебной проверки следовало учесть его объяснения, что организация постов приставов по ОУПДС не отвечает предъявляемым требованиям: на входе в помещение суда по адресу: г. Кемерово, ... отсутствует стационарный металлообнаружитель, рабочее место на входе в помещение суда организовано таким образом, что произвести досмотр и проверку документов посетителя суда возможно только после того, как посетитель уже вошел в помещение суда. Доступ в помещение суда возможен по 2 отдельным лестницам, расположенным по разные стороны поста, при этом системой видеонаблюдения пост судебного пристава по ОУПДС не оборудовано, что делает невозможным одновременное ведение наблюдения за двумя лестницами, ведущими в помещение суда, особенно, если на посту находится только 1 (один) судебный пристав.

Перед входом в помещение суда отсутствует какое-либо помещение, вмещающее хотя бы судебного пристава и посетителя суда, позволяющее произвести проверку документов или досмотр посетителя суда до его входа в помещение суда.

Кроме того, помещения судебных участков расположены на 2 и 3 этажах здания, в связи с чем, работники мирового суда вынуждены постоянно перемещаться и переносить документацию вне охраняемого судебными приставами по ОУПДС помещения.

Таким образом, в случае проноса посетителем суда запрещенных предметов, выявить данное обстоятельство возможно только после его входа в помещение суда и проведения досмотра судебным приставом. Однако, формально, обнаружение запрещенного к проносу предмета при досмотре уже в помещении суда является нарушением установленного режима охраны.

Считает, что данное обстоятельство является формальным поводом для руководства ОСП по Центральному району г. Кемерово для постоянных придирок о не надлежащем исполнении судебными приставами по ОУПДС своих обязанностей.

Полагает, что, поскольку со стороны работодателя не соблюдаются установленные требования к организации рабочего места судебных приставов по ОУПДС и требования по оборудованию специальными средствами (в частности - стационарными металлообнаружителями, защитными жилетами), эти обстоятельства влекут снижение уровня безопасности работников суда и самих приставов, а так же являются формальным поводом необоснованно обвинять судебных приставов по ОУПДС в не надлежащем исполнении ими своих обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» гражданский служащий имеет право на обеспечение надлежащих организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей.

Работодателем нарушены положения п.1 ст. 14 данного Закона.

Таким образом, при проведении служебной проверки комиссией не были учтены указанные им обстоятельства, незаконно принят во внимание сфальсифицированный табель поста, что позволяет сделать вывод о предвзятом проведении служебной проверки.

Считает, что в нарушение ч. 2 ст. 59 Закона «О государственной службе» и п.3 Инструкции материалы проверки не содержат документов и доказательств, подтверждающих факт и обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, доказательств о выяснении причин и условий, способствовавших совершению им дисциплинарного проступка, его вины и т.д.

Из материалов служебной проверки, послуживших основанием для наложения взыскания, не следует, что невыполнение пунктов должностного регламента, приведённых в приказе о его привлечении к дисциплинарной ответственности, произошло по его вине и его действия являются противоправными, совершёнными умышленно или неосторожно.

Также из заключения по результатам служебной проверки не усматривается, в чём выразилась тяжесть проступка, какие неблагоприятные последствия наступили для работодателя, вследствие «неисполнения» им своих обязанностей.

Указанные выше нарушения были допущены работодателем вследствие неполноты исследования всех значимых обстоятельств во время проведения служебной проверки.

Выводы проверки не основаны на реальных фактах, что привело к незаконному заключению о совершении им дисциплинарного проступка и рекомендации о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и последующее его незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком не учитывалась его личность, отношение к службе, стаж работы судебным приставом более 17 лет, наличие поощрений, ведомственных наград: за гражданскую службу I, II, III степеней, медали ветеран ФССП, то, что он является ветераном боевых действий, что в 2007 году получил травму на рабочем месте при совершении нападения на него при исполнении служебных обязанностей, в 2016 году на него вновь было совершено нападение на рабочем месте.

Считает, что со стороны работодателя к нему с ... года имеется предвзятое отношение, и начались гонения, связанные с тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, вступившем в законную силу **.**.****, по гражданскому делу ### по его иску к УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании неоплаченной премии и компенсации морального вреда, частично удовлетворены его исковые требования.

Следует учесть, что одним из членов комиссии - председателем первичной профсоюзной организации ФССП по Кемеровской области ЛИЦО_8, были поданы возражения на заключение служебной проверки, в которых он указал об отсутствии оснований для привлечения меня к дисциплинарной ответственности. Однако возражения также не были приняты работодателем во внимание.

Период вынужденного прогула на день подачи искового заявления в суд составил 22 дня - с **.**.**** по **.**.**** Размер средней заработной платы согласно справки т **.**.**** составляет 1138, 88 рублей. На **.**.**** расчёт среднего заработка следующий: 1138, 88 рублей х 22 дня = 25 055, 36 рублей.

Считает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, который оценивает в 100000 рублей.

Просит суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от **.**.****, признать незаконным приказ ###-ко от **.**.**** «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» в виде увольнения ФИО1, признать незаконным приказ ###-к от **.**.**** «Об увольнении СЮ. ФИО1», расторжении служебного контракта от **.**.**** ###, освобождении от должности государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Центральному району г.Кемерово ФИО1, и увольнении с государственной гражданской службы, восстановить ФИО1 в должности государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула - со дня увольнения с **.**.**** до вынесения решения суда по настоящему делу, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в суд в размере3000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ЛИЦО_13, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, пояснив, что считают, что процедура увольнения ответчиком не нарушена.

Представитель ответчика ЛИЦО_14, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представив письменные возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, свидетелей ЛИЦО_15, ЛИЦО_8, заключение помощника прокурора Центрального района г.Кемерово ЛИЦО_16, полагавшую в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может налагаться позднее 6 месяцев со дня его совершения.

Согласно ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Согласно ст. 59 ч. 4 данного Закона проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Согласно ст. 59 ч. 6 данного Закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 данного Закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что ФИО1 с **.**.**** состоял на государственной гражданской службе в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ( л.д. 17).

На основании приказа ответчика от **.**.**** ### по ОУПДС ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.5.2,3.5.41,3.5.42 пункта 3.5. раздела 3 должностного регламента судебного пристава ( л.д.18-19).

Приказом ответчика ### от **.**.**** в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с неоднократным неисполнением судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Центральному району г.Кемерово ФИО1 без уважительных причин должностных обязанностей и наличием дисциплинарных взысканий, объявленных приказами УФССП России по Кемеровской области от **.**.**** ###, от **.**.**** ###, от **.**.**** № ### с ФИО1 расторгнут служебный контракт от **.**.**** ### и он освобожден от должности государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Центральному району г.Кемерово и уволен с государственной гражданской службы **.**.**** по инициативе представителя нанимателя ( л.д. 20-21).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты проверки, проведенной **.**.**** сотрудниками отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов, с привлечением «статиста» -ведущего специалиста-эксперта отдела организации работы по розыску должников, их имущества и розыска детей ЛИЦО_12 с выходом в помещение судебных участков мировых судей Центрального района г. Кемерово, расположенное по адресу: г. Кемерово, ... для проверки несения службы судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Приказами ответчика от **.**.**** ###, от **.**.**** ### назначена служебная проверки сроком с **.**.**** по **.**.**** в отношении истца ( л.д. 81-82,84,86).

По итогам данной проверки установлено, что **.**.**** судебный пристав по ОУПДС отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово ФИО1 при осуществлении пропускного режима пропустил гражданина, имевшего при себе нож, без надлежащей проверки, нарушив при этом положения Федерального закона от **.**.**** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и должностного регламента.

В ходе проверки от истца истребовано объяснение, мнение профсоюзного комитета ( л.д. 67-70) о согласовании привлечения истца к дисциплинарной ответственности и о расторжении служебного контракта на основании п.2 ч.1 ст. 37 ФЗ «О государственной службе Российской Федерации».

**.**.**** утверждено заключение комиссии по результатам служебной проверки, согласно которому факт наличия дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей судебным приставом по ОУПДС ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО1 считать установленным, виновность должностного лица и наличие последствий доказанными, ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.5.2,**.**.****,**.**.**** пункта 3.5 раздела 3 должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Центральному району г.Кемерово от **.**.****, привлечь к дисциплинарной ответственности, указать на недопустимость нарушения требований должностного регламента ( л.д. 57-66). При этом из 5 членов комиссии, одним членом комиссии ЛИЦО_8 изложены письменные возражения.

Истец, оспаривая незаконность увольнения, указывает, что **.**.**** он действительно нес службу на посту входного контроля судебных участков мировых судей Центрального района г. Кемерово, по адресу: г. Кемерово, ..., на посту он находился один в нарушение указаний директора ФССП России, табелю постам. В 15.53часов прибыл ЛИЦО_12, он поинтересовался у него о наличии запрещенных предметов и цели прибытия в суд. ЛИЦО_12 ответил, что запрещенных предметов не имеет, в суд прибыл с целью развода с женой. В тот момент, когда ЛИЦО_12 доставал документы с целью их передачи для проверки, он стал досматривать подозреваемого по уголовному делу, который прибыл по повестке в суд на рассмотрение уголовного дела, назначенного на 16.00, сосредоточив свое внимание на досмотре подозреваемого. ЛИЦО_12 стоял, ожидая своей очереди в шаговой доступности от ФИО1, команду на пропуск он не давал.

Суд считает указанные доводы истца несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение и исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Пунктом 3.5 должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, утвержденного **.**.**** руководителем УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_3, предусмотрено, что судебный пристав по ОУПДС обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В силу подпункта **.**.**** пункта 3.5 раздела 3 данного должностного регламента судебный пристав по ОУПДС обязан в целях обеспечения безопасности и противодействия террористической угрозе, допуск посетителей судов и судебных участков мировых судей осуществлять через рамку стационарного металлообнаружителя, а при его отсутствии или неисправности – после обязательной проверки носимым. Не допускать посетителей в суд в случае их отказа выложить предметы, вызвавшие срабатывание металлообнаружителя либо отказа от прохождения процедуры осмотра металлообнаружителем.

Пунктом **.**.**** должностного регламента предусмотрено, что судебный пристав обязан не допускать пронос в здание суда гражданского, служебного, боевого ручного стрелкового и холодного оружия; взрывчатых, легковоспламеняющихся и отравляющих веществ; газовых баллончиков, газового и травматического оружия и иных предметов, представляющих угрозу для безопасности окружающих (л.д.127-141).

Факт ознакомления истца с указанным должностным регламентом подтверждается как пояснениями сторон в судебном заседании, так и листом ознакомления, в том числе истца - **.**.**** ( л.д. 126).

Частью 1 ст. 11 ФЗ « О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: в том числе обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса.

Частью второй данной статьи предусмотрено, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

Следовательно, досмотр гражданина и проверка его документов является непосредственной обязанностью судебного пристава по ОУПДС как лица, осуществляющего обеспечение безопасности в здании суда. Исполнение судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов своих должностных обязанностей не дает ему оснований пропускать посетителей в здание суда без их досмотра с помощью стационарного или портативного металлообнаружителя, в частности, с целью выявления у них запрещенных к проносу предметов.

Указанные меры направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья.

Как следует из пояснений сторон, помещение мировых судей судебных участков Центрального судебного района г.Кемерово, расположенного по адресу г... ( 2,3 этаж) не оборудован стационарным металлообнаружителем, имеется носимый металлобнаружитель.

Таким образом, по мнению суда, учитывая требования должностного регламента, истец обязан был произвести досмотр ЛИЦО_12 в момент его прохода в помещение суда, исключив его передвижение по коридору суда, не будучи досмотренным.

При этом судом учтено, что в момент прохождения ЛИЦО_12 в помещение мировых судей ( 3 этаж) других желающих пройти граждан не было, что и не оспорено истцом в судебном заседании.

Факт нахождения статиста ЛИЦО_12 в коридоре помещения суда у кабинета судьи также подтвержден истцом в судебном заседании.

Доводы истца о том, что он не успел произвести досмотр ЛИЦО_12 на предмет запрещенных средств, суд оценивает критически, поскольку непосредственно местонахождение ЛИЦО_12 у кабинета судьи в момент прихода проверяющих лиц ответчика свидетельствует о его прохождении в помещение суда.

При этом судом принято во внимание и местонахождение истца: у входной двери спиной к посетителю ЛИЦО_12, что фактически исключает контроль судебного пристава-исполнителя за действиями посетителя ЛИЦО_12

Ссылки истца на прибывшего позднее подозреваемого по уголовному делу не освобождают, по мнению суда, судебного пристава от обязанности произвести досмотр прибывшего ранее в суд посетителя, учитывая, что граждане, явившиеся по повестке в суд, не обладают каким-либо преимуществом прохода в помещение суда перед иными лицами.

В силу требований п.3.1-3.3 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом ФССП России от **.**.**** ###, судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану зданий, помещений судов в рабочее время, осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностным регламентом, обеспечивают охрану здания, помещения суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в соответствии с табелем постам.

Факт того, что истец осуществлял свои должностные обязанности **.**.**** по адресу г.Кемерово, ... (1 пост 3 этаж) и пропустил в помещение суда ( коридор), минуя его досмотр имевшим в рабочем состоянии металлообнаружителем, судебным приставом –исполнителем ФИО1 подтверждается как материалами дела, так и пояснениями оглашенных в судебном заседании свидетелей ЛИЦО_12, ЛИЦО_17, ЛИЦО_18, согласно которым они ЛИЦО_12 являлся статистом, ЛИЦО_17 и ЛИЦО_18, являлись лицами, проводящими проверку и поднялись на 3 этаж помещения мировых судей Центрального судебного района г.Кемерово только после телефонного звонка ЛИЦО_12 о том, что он прошел в помещение судебных участков без досмотра и находился возле открытой двери кабинета приемной судьей первого и второго участков, расстояние между судебным приставом ФИО1 и ЛИЦО_12 составляло около двух метров, ФИО1 не контролировал и не ограничивал перемещение и действия ЛИЦО_12. Кроме того, свидетели пояснили, что ФИО1 указал проверяющим, что действительно пропустил ЛИЦО_12 в помещение судебных участков.

При этом свидетель ЛИЦО_12 пояснил, что в момент его прохода в помещение суда иных посетителей не было, досмотр его не производился ФИО1, хотя фактически у него имелся нож за поясом брюк размером 20-30 см, который впоследствии после прихода проверяющих был продемонстрирован, о чем составлен акт.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе их объяснениями, данными в ходе проведения служебной проверки (л.д.100-104), не противоречивы, не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Ссылки истца о заинтересованности указанных лиц суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании не установлено оснований для оговора истца, предвзятом отношении свидетелей к истцу.

Более того, факт того, что досмотр ЛИЦО_12 не производился и факт наличия у него запрещенного к проносу предмета (ножа) подтверждается пояснениями истца в судебном заседании.

Как следует из акта о проносе запрещенного предмета в помещение судебных участков от **.**.****, **.**.**** в 15-53 часов допуск в помещение судебных участков осуществлял СП по ОУПДС ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО1, в это время в помещение судебных участков прибыл ЛИЦО_12, ФИО1 спросил его о наличии запрещенных предметов и не произведя осмотра с использованием носимого металлодетектора и не проверив документов, удостоверяющих личность, пропустил ЛИЦО_12 на прием к мировому судье судебного участка ###. ЛИЦО_12 в момент допуска в судебное помещение имел при себе запрещенный предмет ( нож находился за поясом брюк). Таким образом, ФИО1 допустил пронос предмета, представляющего угрозу окружающих в помещение судебных участков мировых судей. Также в ходе проверки было установлено, что носимый металлодетектор в исправном состоянии и подает световой и звуковой сигнал на запрещенный предмет (нож), пронесенный в служебное помещение (л.д. 92-93, 95-96).

Согласно сведениям предоставленным мировыми судьями Центрального судебного района г.Кемерово по запросу адвоката ЛИЦО_13, находящихся в помещениях под контролем непосредственно истца, **.**.**** осуществлялся прием граждан с 15-00 до 17-00 часов: 1 участок: принято четыре исковых заявления, 11 дел назначены с 14-00 часов до 15-30 часов, 2 участок : принято два исковых заявления, назначенных дел на рассмотрение с 14-00 часов до 15-30 часов не было, 3 участок : принято 5 исковых заявлений, 3 протокола, выдано 2 исполнительных листа, рассмотрено два административных дела ( последнее в 14-40); 4 участок – 4 заявления принято, после 14-00 часов рассмотрено 3 административных материала ( 14-00, 14-30,17-20); 5 участок: подано 4 заявления, протокол об административном правонарушении, уголовное дела, дел после 14-00 часов не назначено; 6 участок – назначенных дел, принятых исковых заявлений и посещений граждан не имелось.

Согласно сведений о количестве посетителей, прибывших **.**.**** в помещение судебных участков мировых судей Центрального района г.Кемерово и проверенных по базе розыска значится 5 человек за период с 08.56 часов до 10.10 часов ( л.д.108).

Из оглашенных в судебном заседании пояснений свидетелей судебных приставов по ОУПДС по Центральному району г.Кемерово ЛИЦО_19, ЛИЦО_20, ЛИЦО_21 следует, что проход на третий этаж помещения мировых судей Центрального судебного района г.Кемерово по адресу г.Кемерово, ... осуществляется по одной лестнице (вторая лестница закрыта) непосредственно на этаж помещения мировых судей, границ постового контроля не имеется, однако с правой стороны от входной двери имеется стол, куда всем посетителям предлагается представить запрещенные предметы, около него и осуществляется их досмотр ручным металлообнаружителем, а также проверка документов, слева от входной двери помещение пристава, напротив кабинет мировых судей 1 и 2 судебных участков. Лишь после досмотра посетителям предлагается пройти на участки, фактически посетители не прошедшие досмотр и пристав находятся лицом друг к другу около стола. Посетители досматриваются по мере их прихода. С табелем поста лично не знакомы, свидетель ЛИЦО_21 ознакомился с ним с копии, показанной ему истцом после **.**.****.

У суда также нет оснований не доверять пояснениям данных свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела.

Как следует из пояснений свидетеля ЛИЦО_8 непосредственно очевидцем событий **.**.**** он не был, им по просьбе истца изложены возражения на заключение служебной проверки, считает, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что ЛИЦО_12 прошел зону контроля, учитывая объяснения истца, выводы проверки считает предвзятыми. Считает, что имеет место факт фальсификации табеля поста в части количества судебных приставов по ОУПДС, однако при этом не смог пояснить, когда он видел копию табеля поста на 1 посту. Пояснил также, что фактически расстановка на каждый день приставов осуществляется на основании постовой ведомости, нормальным режимом работы было в период его работы 2 судебных приставов: по одному на 1 пост третий и второй этажи.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля в части фальсификации табеля постам и предвзятости проверки, поскольку опровергаются иными собранными по делу доказательствами в их совокупности, расценивает их как желание помочь истцу избежать дисциплинарной ответственности, учитывая его пояснения о том, что и ранее им дважды высказывались возражения по поводу привлечения истца к дисциплинарной ответственности и только в отношении истца по его просьбе.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании свидетеля ЛИЦО_15 лишь следует, что, сколько было посетителей **.**.**** в помещении мировых судей, она точно не помнит, очевидцем проверки **.**.**** не была, учитывая, обычную практику, дверь в кабинет приемной мировых судей судебных участков 1,2 закрыта.

В соответствии с п. 3.5 раздела 3 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом ФССП России от **.**.**** ###, табель постам составляется в одном экземпляре и хранится у старшего судебного пристава. Копии табеля постам хранятся в отделе организации обеспечения установленного порядка деятельности судов территориального органа ФССП России и у заместителя старшего судебного пристава.

При этом согласно п. 2.4 раздела 2 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом ФССП России от **.**.**** ###, заместитель старшего судебного пристава, отвечающий за организацию обеспечения установленного порядка деятельности судов, старший подразделения судебных приставов по ОУПДС, назначаемый старшим судебным приставом из числа судебных приставов по ОУПДС структурного подразделения ежедневно распределяет обязанности между судебными приставами по ОУПДС с учетом конкретных условий, для каждого здания суда составляет и ведет постовую ведомость, которую по окончании рабочего дня подшивает в соответствующее номенклатурное дело структурного подразделения.

Из оглашенного в судебном заседании оригинала табеля постам судебных участков 1-7 мировых судей Центрального района ..., расположенных по адресу ..., утвержденного **.**.**** начальником управления по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области и и.о. руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области видно, что пост 1 и 2 постоянный соответственно 3 и 2 этажи судебные приставы по ОУПДС – по 1 человеку.

Пункт 3.4 указанного Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов содержит исчерпывающий список содержания табеля постам, а именно: план дислокации постов; схему расположения средств пожаротушения, сигнализации и связи; перечень находящихся под охраной судебных приставов по ОУПДС объектов; маршруты движения судебных приставов; обязанности судебных приставов на каждом посту.

Следовательно, указание в табели постам на количество приставов на каждом участке является необязательным.

Факт ознакомления истца с Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом ФССП России от **.**.**** ###, подтверждается листом ознакомления **.**.****, пояснениями истца в судебном заседании.

Установлено, что непосредственно расстановку судебных приставов на каждый день осуществляется на основании постовой ведомости начальником ОСП.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки судебных приставов по ОУПДС на **.**.**** на пост судебных участков мировых судей Центрального района г.Кемерово, по адресу: г. Кемерово, ... заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово ЛИЦО_11 определены два судебных приставов по ОУПДС ОСП по Центральному району г. Кемерово — ФИО1, ЛИЦО_10 ( л.д.109-110).

Доводы истца об отсутствии каких-либо нарушений при исполнении им своих служебных обязанностей не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.

Ссылки истца о предвзятости к нему работодателя ничем объективно не подтверждены, кроме того, не имеют правового значения для правильного разрешения заявленных требований, учитывая основания увольнения. Представленная истцом переписка с работодателем, обращение в ГИТ в Кемеровской области, Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области суд не может принять во внимание, поскольку данные факты имели место уже после **.**.****.

Таким образом, оценивая доказательства по делу с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что у истца при исполнении своих должностных полномочий не имелось объективных причин, препятствующих осуществить досмотр посетителя ЛИЦО_12 на предмет наличия у него запрещенных к проносу предметов, ответчиком не нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, сроки назначения и проведения служебной проверки, а также сроки его привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, при их исчислении, учтен период проведения служебной проверки. Оснований, свидетельствующих о подложности табеля постам, имеющих правового значение для правильного разрешения заявленных требований, не имеется.

Суд также приходит к выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания к истцу ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых был совершен проступок и предшествующие результаты исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, в заключении по итогам проведении служебной проверки указано на то, что ФИО1. допустил грубую небрежность, пропустив в здание суда лицо, имеющее при себе предмет (нож), представляющий угрозу для окружающих, что могло бы привести к причинению вреда жизни и здоровью судей, работников суда и участников судебного процесса. Учтена и личность истца, который имеет ведомственные награды, награды администрации Кемеровской области.

При этом ФИО1 уже допускал пронос в здание судов запрещенных предметов : в Центральном районном суде г. Кемерово истец допустил пронос ножа, за что привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в Кировском районном суде г. Кемерово ФИО1 допустил пронос ножа и газового баллончика, за что привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

В связи с чем, истцу объявлен выговор приказом ответчика от **.**.**** ###-ко ( л.д. 22-23), а также предупреждение о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.5.2,**.**.**** пункта 3.5 раздела 3 должностного регламента судебного пристава приказом от **.**.**** ###-ко ( л.д. 24-25). Указанные приказы истцом не обжалованы.

Поскольку истец до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения имел дисциплинарные взыскания, работодатель обоснованно указал основание увольнения и расторжения служебного контракта п.2 ч.1 ст. 37 ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд считает, что оснований для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, расторжении служебного контракта истца не имеется.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о восстановления на работе, взыскании с ответчика заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги адвоката за составление искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании заключения по результатам служебной проверки от **.**.**** незаконным, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности ### от **.**.****, об увольнении, расторжении служебного контракта ###-к от **.**.**** незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд со дня его изготовления в окончательной форме 10 марта 2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2017.