Постановление № 1-62/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-62/2021

Дело № 1-62/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павлово 02 марта 2021 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Секунова Н.В., потерпевшего С.В.Е. подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Борисова В.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретарях судебного заседания Машукове А.М., Потаповой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, находясь около торгового центра «Цитрон» (далее по тексту ТЦ «Цитрон»), расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил лежащий на ступенях лестницы мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 7A», принадлежащий С.В.Е., ранее утерянный С.В.Е., после чего у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

После этого в вышеуказанный период времени, то есть ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, находясь около ТЦ «Цитрон», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поднял со ступеней лестницы мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 7A» и положил его в карман своей одежды, тем самым действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий С.В.Е., мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 7A», стоимостью 5095 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 299 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 100 рублей, и с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером №, которая не представляет материальной ценности для потерпевшего. После чего ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, до конца, извлек находящуюся в мобильном телефоне марки «Xiaomi» модели «Redmi 7A» сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером «№», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, и выбросил её.

После чего, ФИО1 похищенный им мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 7A», с чехлом-книжкой, и защитным стеклом обратил в свою пользу, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив С.В.Е. значительный ущерб на сумму 5494 рубля.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший С.В.Е. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как подсудимый с потерпевшим примирились – ФИО1 принес свои извинения, возместил ему ущерб от преступления, вернув в технически исправном состоянии телефон, тем самым загладил причиненный преступлением вред в полном объёме. Каких-либо претензий к подсудимому потерпевший С.В.Е. не имеет, настаивает на прекращении, ходатайство заявляет добровольно.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Он извинился перед потерпевшим, возместил ему ущерб от преступления на предварительном следствии, вернув в технически исправном состоянии телефон, и тем самым загладил причиненный преступлением вред. Каких - либо иных претензий к нему потерпевший не имеет.

Заявления от подсудимого и потерпевшего представлены в письменном виде.

Государственный обвинитель – помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Секунов Н.В. полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить данное уголовное дело, так как требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены.

Защитник – адвокат Борисов В.И. ходатайствует о прекращении уголовного дела, так как требования статей 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты>

Как установлено судом, ФИО1 <данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, согласно которым: ФИО1<данные изъяты>

Право на прекращение уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа подсудимому ФИО1 разъяснялось, данным правом он не воспользовался.

Таким образом, суд находит совокупность процессуальных условий, достаточной для удовлетворения ходатайства и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст.110 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 110, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего С.В.Е. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшего в порядке ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: коробки и кассового чека на сотовый телефон, сотового телефона марки Xiaomi модели Redmi 7A – оставить в распоряжении потерпевшего С.В.Е.; сопроводительного письма и CD-R диска – хранить в материалах дела.

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, потерпевшему, прокурору и защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И.Пестов