Решение № 2-4135/2020 2-4135/2020~М-3429/2020 М-3429/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-4135/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, расходов, государственной пошлины -

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО4, уточнив, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своим знакомым ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, 1-й Покровский пр-д, <адрес>, ТЦ «ФИО3» в магазине бытовой техники и электроники «М-Видео» путем уговоров, злоупотреблением доверия и обмана заключила кредитный договор на сумму <данные изъяты> копейки. Кредит оформлялся с целью покупки ноутбука марки ASUSRogStrixScarIIG1504gw-Es036t. Причиной оформления кредита на ФИО2 послужила договоренность о том, что погашать сумму займа будетОтветчик за свой счет.<данные изъяты> в настоящее время находится у Ответчика в личном пользовании. Денежные средства по кредитному договору выплачиваются непосредственно Истицей, в связи, с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования признал в части, представил письменное заявление.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, учитывая признание иска ответчиком, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, ФИО2 и АО «ОТП Банк», заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит оформлялся с целью покупки ноутбука марки ASUSRogStrixScarIIG1504gw-Es036t, стоимость кредита составила <данные изъяты> Срок возврата кредита 18 месяцев.

Из искового заявления следует, что после приобретения ноутбук, ФИО4 забрал имущество в свое личное пользование. Оплату по кредиту производит истец. Истец обращалась к ответчику с просьбой оплаты кредита, в ходе телефонного разговора Ответчик пояснил, что данный кредит выплачивать не собирается, а ноутбук оставит у себя.

ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий в отношении имущества, ФИО2 обратилась в правоохранительные органы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя ФИО6 МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 попросил оформить кредит на имя ФИО2 с целью покупки ноутбука, ноутбук забрал себе для дальнейшей продажи с целью получения прибыли, через некоторое время произошел конфликт, в результате которого ФИО4 сказал, что кредит оплачивать не будет и предлагал ФИО2 забрать вышеуказанное имущество.

Однако, ноутбук марки ASUSRogStrixScarIIG1504gw-Es036t в настоящее время Истице не возвращен, имущество находится у Ответчика в личном пользовании. Денежные средства по кредитному договору выплачиваются непосредственно Истицей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОМВД России по<адрес> с заявлением об угрозах физической расправы со стороны ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО4, требования истца признал, что отражено в протоколе судебного заседания, а так же представил письменное заявление. В судебном заседании пояснил, что приобретенный ноутбук истцом по средством заключения договора, был в его владении, который был им продан за 30 000 рублей.

В силу ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик в судебном заседании признал требования истца, что отражено в протоколе судебного заседания, а так же представлено письменное заявление.

В соответствии с п.3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также доводы истца в полном объеме подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, суд учитывая, что ноутбук продан ответчиком, согласия истца на продажу не представлено, удовлетворяет требования в полном объеме и взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38), а так же просила взыскать расходы по составлению доверенности, государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.5а, 5б).

Поскольку данные расходы подтверждены документально, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 юридические расходы в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 299 ГИК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова

№
№