Решение № 2-7089/2019 2-7089/2019~М-6465/2019 М-6465/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-7089/2019

Дело № 2-7089/2019


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» ноября 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПЕГАС Логистик» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «ПЕГАС Логистик» о взыскании разницы между размером фактически причиненного материального ущерба транспортного средства «ТС 1», государственный регистрационный знак №, и страховой выплатой в пределах страховой суммы, а именно – в размере 248 676 руб. 23 коп.; расходов, связанные с транспортировкой (эвакуацией) транспортного средства марки «ТС 1», государственный регистрационный знак № в размере 15 525 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 505 руб. 39 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 16 ноября 2018 года произошло ДТП. ФИО, управляя транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику – ООО «ПЕГАС Логистик» ТС 2, государственный регистрационный знак №, двигаясь, АДРЕС совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил движение по ней в зоне действия дорожной разметки, в связи с чем нарушил п. 1.3 ПДД. Постановлением мирового судьи судебного участка №430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкиноское и Филимоновское г. Москвы от 04 февраля 2019 года. В результате ДТП, автомобилю марки «ТС 1», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» полностью произвела выплату материального ущерба по страховому случаю в размере страховой суммы – 400 000 руб. 00 коп. Между тем, выплаченная в качестве страхового возмещения сумма в размере 400 000 руб. не достаточно для осуществления расходов на ремонт транспортного средства, то есть реальной стоимости ущерба. 19.06.2019г. истец обратилась в ООО ЦПЭ «Молния» для определения стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства марки «ТС 1», государственный регистрационный знак №. Организация ответчика была уведомлена о дате, времени и месте производства осмотра путем направления телеграммы – проигнорировано. В результате осмотра транспортного средства экспертом – техником установлено, что на транспортном средстве имеются технические повреждения, соответствующие механизму ДТП от 16.11.2018г. Согласно заключению эксперта-техника материальный ущерб составил – 930 539 руб. 48 коп. В связи с проведением независимой технической экспертизы истец понесла расходы в размере 13 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № серии ЛБ по договору ООО ЦНЭ «Молния».

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «ПЕГАС-Логистик» в судебное заседание явился возражал против удовлетворения исковых требований, полагал суммы, указанные истцом завышенными.

Суд, выслушав доводы представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что 16 ноября 2018 года произошло ДТП. ФИО, управляя транспортным средством ТС 2, государственный регистрационный знак №, двигаясь, АДРЕС, совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил движение по ней в зоне действия дорожной разметки, в связи с чем нарушил п. 1.3 ПДД. В нарушении п. 1.3. ПДД был составлен протокол № об административном правонарушении, в котором указывается, что ФИО нарушил ПДД в соответствии с п. 1.1. приложение 2 ПДД одинарная сплошная линия разметки, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. (л.д. 17)

Согласно Постановлению Мирового судьи судебного участка №430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимоновское г. Москвы в отношении ФИО вынесено постановление, в котором признали его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 16).

Руководствуясь ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец на основании данного закона обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в страховую компанию – СПАО «РЕСО-Гарантия». Последняя полностью произвела выплату материального ущерба по страховому случаю в размере страховой суммы – 400 000 руб. 00 коп.

Выплаченная сумма в качестве страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. показалось истцу недостаточной для того, чтобы осуществить ремонт транспортного средства. В связи с этим, 19.06.2019г. истец обратилась в ООО ЦНЭ «Молния» для определения стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства «ТС 1», государственный регистрационный знак №.

В материалы дела представлено экспертное заключение (калькуляция) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ТС 1», государственный регистрационный знак №.

Согласно выводам эксперта, на транспортном средстве имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра, данные повреждения зафиксированы в Акте осмотра ТС, являющемся неотъемлемой частью данного заключения; повреждения в соответствующем разделе Акта осмотра, соответствуют представленному механизму ДТП; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра, исследовательской части и калькуляции. Стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) составляет 930 539 руб. 48 коп. Среднерыночная стоимость данного ТС составляет 1 465 444 руб. 36 коп. Восстановительный ремонт экономически целесообразен. (л.д.18-69 и повторно л.д. 114-163)

Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом, ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2019 года, суд назначил экспертизу в судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимого для устранения повреждений полученных автомобилем «ТС 1», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 16.11.2018г. с учетом износа автомобиля.

Определить рыночную стоимость автомобиля «ТС 1», государственный регистрационный знак № на момент ДТП

В случае если проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, то рассчитать стоимость годных остатков.

Согласно заключению эксперта № по определению Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта ТС 1, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 16.11.2018г. с учетом износа автомобиля составляет 648 676 руб. 23 коп.; рыночная стоимость автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляла 1 323 000 руб. 00 коп.; проведение восстановительного ремонта автомобиля технические возможно, экономически целесообразно, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ООО «ПЕГАС-Логистик» - является собственником транспортного средства ТС 2, государственный регистрационный знак №, ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, действующего на момент ДТП.

Так, по договору страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не более 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, учитывая произведенную выплату СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 руб., фактический моральный ущерб по заключению судебного эксперта подлежит возмещению ответчиком в размере 648 676 руб. 23 коп. – 400 000 руб. 00 коп. = 248 676 руб. 23 коп.

Суд, удовлетворяя исковые требования в данной части, исходя из вышеизложенного и правовых норм, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 248 676 руб. 23 коп.

Согласно п. ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрение дела заключила договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов ФИО2 в суде, сумма договора составила 60 000 руб. В обосновании ходатайства предоставила суду договор № от 17 июля 2019 года и чек № и расписка о передаче денежных средств от 25 сентября 2019 года в размере 60 000 руб.

В силу п, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд, исходя из разумности и от сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

При проведении экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» было подано заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы. Стоимость проведения экспертизы по поставленным судом вопросам составила 32 000 руб. Определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «ПЕГАС-Логистик».

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, учитывая данные обстоятельства, счел возможным взыскать с ООО «ПЕГАС-Логистик» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮИДЭКС» расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 505 руб. 39 коп. Также при транспортировке транспортного средства были понесены судебные расходы в размере 15 525 руб. 00 коп.

В обосновании ходатайств о взыскании государственной пошлины в размере 12 505 руб. 39 коп. представлена в материалы дела чек-ордер от 31.07.2019 (л.д. 3); расходов, связанных с транспортировкой (эвакуацией) транспортного средства ТС 1, государственный регистрационный знак № в размере 15 525 руб. 00 коп. в материалы дела представлен кассовый чек № от 23.06.2019г. (л.д. 76)

Суд считает также обоснованным взыскание указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «ПЕГАС Логистик» о возмещении ущерба,- удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПЕГАС Логистик» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 248 676 руб. 23 коп., убытки, связанные с транспортировкой транспортного средства в размере 15 525 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 505 руб. 39 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на представителя в большем размере, - отказать.

Взыскать с ООО «ПЕГАС Логистик» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2019 года.