Определение № 33-1808/2017 33А-1808/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 33-1808/2017

Дело №33 – 1808/2017

Судья Лутченко С.А.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Судневой В.Н.

Судей Никитиной Т.А., Кустовой И.Ю.

Рассмотрела в порядке упрощенного производства частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19 декабря 2016 года, которым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано в принятии административного искового заявления о признании отказа в восстановлении нарушенных прав незаконным.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании отказа в восстановлении нарушенных прав незаконным.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, считают его незаконным, поскольку суд необоснованно усматривает наличие спора о праве между пайщиками и заинтересованным лицом – СПК «Колхоз имени Чапаева».

Судебная коллегия в соответствии с положениями части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья указал на то, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обращение ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 вопреки доводам их частной жалобы, не сводится к установлению обстоятельств, поименованных в части 9 статьи 226 КАС РФ.

Как следует из представленного материала ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 выражают несогласие с тем, что принадлежащие им паи стали собственностью учредителей СПК «Колхоз имени Чапаева», то есть требования носят материально-правовой характер и предполагают необходимость исследовать вопрос о праве лиц, обратившегося за судебной защитой, на данное имущество, которое иными лицами за ним не признается.

Нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления гражданских прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод судьи о том, что дело не подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по правилам КАС РФ, поскольку подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления по правилам ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а потому полагает законным и обоснованным определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления; оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также неверному определению существа предъявляемых требований.

Обжалуемое определение не препятствует заявителям обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 313, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи