Решение № 2-3749/2025 2-3749/2025~М-2070/2025 М-2070/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-3749/2025

№ 2-3749/2025

УИД 22RS0068-01-2025-004354-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего С.А. Неустроевой

при секретаре В.А. Бондаревой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ОСП Центрального района г. Барнаула, ГУФССП России по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором просит признать бездействия судебных приставов Центрального района ГУФССП России по Алтайскому краю, ГУФССП Росси по Алтайскому краю по исполнительному производству № незаконными; взыскать с ОСП Центрального района г. Барнаула, ГУФССП России по Алтайскому краю убытки в сумме 170 540,24 рублей.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 денежной суммы 170 540,24 рублей.

До настоящего времени исполнительное производство не исполнено и находится в ОСП Центрального района г. Барнаула.

На протяжении длительного времени взыскатель ФИО2 постоянно вводился в заблуждение судебными приставами-исполнителями, никаких фактических мер по исполнению названного выше исполнительного документа, как не предпринимали, так и не предпринимают.

В настоящее время долг по исполнительному производству составляет 170 540,24 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не произведено ни одного действия по обнаружению имущества должника и взысканию.

После возбуждения исполнительного производства у должника оставалось имущество, достаточное для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, квартира по адресу: ...., однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда вынесено определение об отмене определения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и возобновление исполнительного производства.

Истец полагает, что бездействие службы судебных приставов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ находится в прямой причинной связи, невозврата суммы по исполнительному листу, в размере 170 540,24 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил что на протяжении длительного времени служба судебных приставов не было известно о смерти должника ФИО6, а после не было предпринято никаких действий для установления его наследников и наследственного имущества, на найдены сын и жена ФИО5, не установлены его родители, все это привело к невозможности получения ФИО2 денежных средств, взысканных решением суда в сумме 170 540,24 рублей.

Представитель ответчика ГУФССП России по АК, ФССП России против требований возражала, пояснила что ФИО2 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства уже после смерти должника, при этом данная информация не была известна приставу до 2023 года, далее было установлено что наследственное дело после смерти не открывалось, какого-либо наследственного имущества у должника не имелось, на основании ответа Сбербанка России на счет ФИО2 были перечислены денежные средства, находящиеся на счету ФИО6.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя (пункт 60).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 и пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что требования о возмещении убытков, причиненных гражданину в результате действия (бездействия) судебных приставов может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков; размера убытков; незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании суммы. С ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 020 руб.24 коп., госпошлина 4520 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСП Центрального района г. Барнаула с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула поступили сведения о смерти должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, предоставленной Алтайской краевой нотариальной палатой, наследственные дела после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула обратился в Центральный районный суд г. Барнаула обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с поступившими сведениями о смерти ФИО6 и отсутствием открытых наследственных дел после его смерти.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО6 прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула о прекращении исполнительного производства отказано.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства № с момента возбуждения исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении последующих лет судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие органы и ведомства, в банки и иные кредитные учреждения, операторам связи с целью установления имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие открытого на имя ФИО6 счета в ПАО Сбербанк, на котором остаток денежных средств на дату смерти составлял 262 руб. 64 коп.

Денежные средства в размере 262,64 руб. перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Наличие какого-либо иного имущества должника, достаточного для исполнения требований решения суда судебным приставом-исполнителем не установлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель возбудив исполнительное производство, взыскателем по которому является истец, установил отсутствие после смерти должника ФИО6 наследственного дела и какого-либо движимого либо недвижимого имущества.

Доводы стороны истца о наличии у должника ФИО6 достаточного имущества для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, а именно квартиры по адресу: ...., однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

По информации, предоставленной Управлением юстиции Алтайского края ФИО6 в зарегистрированном браке не состоял, имел сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.1 Л.д.48-52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 приобрели .... в ...., в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждый на основании договора купли-продажи ( Т.1 Л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7 продали ФИО8 .... за 950 000 рублей. (Т.1 Л.д.161-164).

ФИО6 получил от ФИО8 475 000 руб. за проданную им 1/2 долю в квартире, что подтверждается распиской (Т.1 л.д.164).

Таким образом, 1/2 доля в праве собственности на ...., принадлежащая должнику ФИО6 была им продана ДД.ММ.ГГГГ, еще до вынесения решения Центрального районного суда г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого было возбуждено исполнительное производство №

Согласно выписке из ЕГРН на дату смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных прав на объекты недвижимости не имелось.

Согласно информации, предоставленной УМВД России по г. Барнаулу, на ФИО6 зарегистрированных транспортных средств не было и с регистрационного учета не снималось.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что после возбуждения исполнительного производства у умершего должника ФИО6 имелись денежные средства и иное имущество, достаточное для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо было доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, что в период ведения исполнительных производств судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства виновных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение истцу убытков, не установлено.

Также не было установлено и наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями (бездействием) должностных лиц.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя при осуществлении принудительного исполнения судебного акта в отношении взыскателя ФИО2 и взыскании убытков, поскольку исполнительный документ был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению после смерти должника ФИО6, судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на установление места нахождения имущества должника, однако наследственное дело после смерти должника не заводилось, наследственное имущество не обнаружено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Неустроева