Решение № 12-109/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 12-109/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

30 января 2026 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО1 на постановление начальника ОП по <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОП по <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с содержанием в центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по РД.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 ФИО1 подал жалобу на постановление начальника ОП по <адрес> Республики Дагестан, в котором просит суд, постановление начальника ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8. КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО4 ФИО1 в части назначении административного наказания в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации изменить на контролируемый самостоятельный выезд из Российской Федерации.

Лицо, привлеченное к административной ответственности в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, содержится в центре временного содержания иностранных граждан МВД по РД, извещено о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. При таком положении дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Правовое положение иностранных граждан в РФ регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

Согласно статьи 2 названного Федерального закона законно находящимся в РФ иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в РФ.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в РФ, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, а также уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.01.2026г. в 19 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, установлен факт нарушения иностранным гражданином респ. Узбекистан, ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении разрешенного срока пребывания.

Гражданин респ. Узбекистан, ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на территрорию РОСсийской Федерации прибыл 07.11.2024г., однако по истечении разрешенного срока пребывания иностранный гражданин уклонился от выезда из страны и с указанного времени продолжает незаконно пребывать (проживать) на территории Российской Федерации. Документов подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации свыше разрешенного законом и срока иностранный гражданин, не имеет.

Таким образом, своими действиями (бездействием) иностранный гражданин нарушил требования ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № «О порядке

выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон №) и ст. 2 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП. РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания ФИО4У. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Между тем, проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что не было учтено следующее.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Изложенный подход выражен Верховным Судом РФ в пункте 23.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Между тем, в обжалуемом постановлении не приведены мотивы в обоснование необходимости применения к ФИО4У. такой меры ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. В постановлении отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что имелась необходимость применения к ФИО4У. такой меры административной ответственности.

Санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственного возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, которые складываются на протяжении длительного периода времени.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4У. начальником ОП по <адрес> Республики Дагестан не установлено.

В обоснование доводов жалобы об изменении порядка исполнения административного наказания ФИО4У. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен электронный билет на имя ФИО4 ФИО1, в подтверждение финансовой возможности самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации.

Как следует из представленного авиабилета гр. ФИО4У. приобретен электронный билет № №SRGB4 на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО4У. признание им своей вины, его финансовую возможность самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации, что усматривается из приобретенного авиабилета, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

При изложенных обстоятельствах, постановление Врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республики Дагестан, вынесенное в отношении Ле Ба Кыонг по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подлежит изменению путем замены на назначение ему административного наказания в виде контролируемого самостоятельного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника ОП по <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО4 ФИО1, в части назначенного наказания изменить, на назначение ему административного наказания в виде контролируемого самостоятельного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Освободить из центра временного содержания иностранных граждан МВД России по <адрес>, ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с заменой административного наказания.

Обязать гражданина Республики Узбекистан ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации в установленный срок.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3