Решение № 2-2427/2025 2-98/2026 2-98/2026(2-2427/2025;)~М-1881/2025 М-1881/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-2427/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой М.М.,

при помощнике ФИО2,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4,

представителя ответчика ООО «КОРС Новомосковск» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-98/2026 по иску ФИО3 к ООО «КОРС Новомосковск» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «КОРС Новомосковск», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 500000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 05.06.2024 между ним и ООО «КОРС Новомосковск» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому им приобретен автомобиль HAVAL М6 VIN № за 1980000 руб. с привлечением кредитных средств. Гарантийное обслуживание и ремонт указанного автомобиля производился официальным дилером HAVAL - ООО «КОРС Новомосковск» по адресу: <...>. В ноябре 2024 г. проведено плановое техническое обслуживание автомобиля, в результате которого недостатков в работе автомобиля не выявлено. Через неделю после технического обслуживания истцом была замечена течь масла. 27.11.2024 истец обратился в автосалон, где была проведена диагностика. В дальнейшем в период с ноября 2024 г. по март 2025 г. ФИО3 пользовался автомобилем. В апреле 2025 года в связи с выявленной неисправностью, в порядке гарантийных обязательств, через указанного дилера HAVAL - ООО «КОРС Новомосковск» была произведена замена двигателя данного автомобиля, период нахождения автомобиля в ремонте с 10.04.2025 по 12.05.2025, что подтверждается заказ-нарядом от 10.04.2025. 10.04.2025 в связи с течью масла при работе двигателя внутреннего сгорания, истец сдал автомобиль официальному дилеру HAVAL по адресу: <...> для диагностики и ремонта в рамках гарантийных обязательств. По результатам диагностики выявлена неисправность двигателя, двигатель заменен на новый.

Как указывает истец, о том, что двигатель необходимо заменить в связи с выявленными недостатками, официальный дилер HAVAL ему не сообщил, своего согласия на данный вид гарантийного ремонта он не давал. Полагает, что из-за действий ответчика, который не согласовал объем ремонтных работ в рамках гарантийного обслуживания его автомобиль утратил товарную стоимость, разницу в цене оценивает в 500000 руб., кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он был вынужден передвигаться на подменном автомобиле, испытывал стресс из-за случившегося, который оценивает в 100000 руб.

Данное обстоятельство, в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей, по мнению истца, дает право потребителю требовать уменьшения покупной цены автомобиля. 14.05.2025 ФИО3, узнав о замене двигателя в указанном автомобиле, потребовал от данного официального дилера HAVAL замену его автомобиля HAVAL М6 VIN № на аналогичный новый автомобиль или просил уменьшить покупную стоимость его автомобиля, о чем свидетельствует претензия, направленная официальному дилеру.

Данное требование ООО «КОРС Новомосковск» оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ФИО3 вынужден обратиться в суд.

Определением суда от 10.11.2025 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Определением суда от 25.11.2025 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО «Сбербанк», ООО «Хавейл Мотор Рус» (ООО «ГРЕЙТ ВОЛЛ МОТОР РУС»).

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям указанным в заявлении, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что в настоящее время не желает расторгать договор купли-продажи автомобиля, а также замены на другой автомобиль, желает оставить у себя отремонтированное в рамках гарантийного ремонта транспортное средство с выплатой ему денежной компенсации в сумме 500000 руб., которая складывается из разницы в цене между автомобилем HAVAL M6 в аналогичной комплектации без замены двигателя и с заменённым двигателем. Сумма в 500000 руб. им подсчитана из анализа рынка аналогичных автомобилей. Пояснил, что 10.04.2025 он в рамках гарантийного ремонта сдал свой автомобиль официальному дилеру ООО «КОРС Новомосковск», получив на время ремонта подменный автомобиль, поскольку точная причина течи масла не была установлена, замена двигателя рассматривалась как один из видов гарантийного ремонта, однако с окончательным объемом работ он не был ознакомлен до их проведения, согласия на замену двигателя не давал, о факте замены двигателя узнал 12.05.2025, когда было необходимо забрать отремонтированный автомобиль. Считает, что официальный дилер лишил его права выбрать способ устранения недостатка товар, предусмотренный ст.18 Закона о защите прав потребителей. После проведённого гарантийного ремонта автомобиль работает без нареканий, им в ноябре 2025 г. проведено техническое обслуживание автомобиля, недостатков в работе автомобиля не выявлено.

Представитель истца ФИО3 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4 полагала, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на выбор объема гарантийного ремонта, проводить замену двигателя без согласия ФИО3 официальный дилер не имел права. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КОРС Новомосковск» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, считая их необоснованными. Просил отказать в удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» является изготовителем автомашины, которую приобрел истец. У завода изготовителя отсутствуют на территории РФ представительства и уполномоченные организации. Заводом изготовителем заключен дистрибьюторский договор с ООО «Хавейл Мотор Рус». Таким образом, автомашины марки HAVAL, произведенные на территории РФ, заводом изготовителем продаются ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус». В свою очередь дистрибьютор ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» заключает дилерские договора с компаниями, которые продают автомашины конечным покупателям. Данный дилерский договор был заключен с ООО «КОРС Новомосковск». Дилеры осуществляют продажу и гарантийный ремонт автомашин. При этом истец покупал автомашину у ООО «КОРС Новомосковск», данная организация осуществляла гарантийный ремонт и обслуживание автомобиля. Работы по гарантийному ремонту автомашин оплачивает и согласует ООО «Хавейл Мотор Рус». ООО «Хавейл Мотор Рус» согласует компенсацию оплаченных средств у завода изготовителя. Все работы с автомобилем истца были осуществлены в период гарантийного обслуживания. В ходе диагностических работ и тестовых поездок обнаружено периодическое появление течи масла.10.04.2025 на основании заказ-наряда № автомобиль был сдан на гарантийный ремонт с рекомендацией по замене двигателя, о чем ФИО3 сам просил дилера, на время ремонта ему был предоставлен подменный автомобиль. О характере и объеме работ по гарантийному ремонту ФИО3 был уведомлен. Заказ-наряд от 12.05.2025 свидетельствует, что на автомашине заменен двигатель по гарантии, автомашина отремонтирована, автомашину можно забрать, о чем истец уведомлен. Таким образом, время по замене двигателя не превысило 45 дней. Истец выбрал способ защиты своего нарушенного права, то есть выбрал безвозмездное устранение недостатков автомашины. 14.05.2025 истец направил претензию о замене автомобиля либо уменьшении выкупной цены, при этом истец не предъявлял претензий относительного сроков ремонта и качества работ. Поскольку 12.05.2025 дилер отремонтировал автомашину по гарантии безвозмездно, то истец воспользовался своим правом, предусмотренном ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», и не имеет права требовать замены автомашины либо уменьшения выкупной цены. Полагает, что завод изготовитель и продавец автомашины не нарушили права истца как потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. После обращения истца к продавцу с требованием о замене двигателя по гарантии, ООО «КОРС-Новомосковск» по доброй воле и лояльным отношением к клиенту, чтобы избежать негатива и сохранить высокую репутацию марки HAVAL, по согласованию с заводом-изготовителем осуществил данный вид гарантийного ремонта. Все это делалось в порядке досудебного урегулирования. Истец не доказал, в чем выражена вина ООО «Корс Новомосковск» в нарушении его прав как потребителя. Подтвердил, что все гарантийные ремонты были проведены в течение гарантийного срока, так как пробег автомашины не превысил 150000 км.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «Хавейл Мотор Рус» (ООО «ГРЕЙТ ВОЛЛ МОТОР РУС») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по договору купли продажи автомобиля № от 05.06.2024 истец ФИО3 приобрел у ООО «КОРС Новомосковск» в собственность автомобиль HAVAL М6 VIN № за 1980000 руб., с привлечением кредитных средств, спорный автомобиль в настоящее время является залоговым имуществом ПАО Сбербанк.

Гарантийное обслуживание и ремонт указанного автомобиля производился официальным дилером HAVAL - ООО «КОРС-Новомосковск» по адресу: <...>.

16.11.2024 произведено плановое техническое обслуживание автомобиля на пробеге в 10000 км., что подтверждается заказ-нарядом №.

25.11.2024 ФИО3 обратился в ООО «КОРС-Новомосковск» в связи с обнаружением течи масла под автомобилем, произведен осмотр машины, выявлено, что из-под прокладки поддона картера двигателя видны следы просачивания масла, указано, что данная неисправность будет устранена путем замены прокладки между поддоном картера и блоком цилиндров двигателя.

ФИО3 с данным способом устранения недостатка не согласился, потребовал заменить двигатель полностью.

10.04.2025 в связи с выявленной неисправностью в виде течи масла, в порядке гарантийных обязательств, через указанного дилера HAVAL была произведена замена двигателя данного автомобиля, период нахождения автомобиля в ремонте с 10.04.2025 по 12.05.2025, что подтверждается заказ-нарядом от 12.05.2025 №.

Из содержания заказ-наряда от 10.04.2025 следует, что при передачи автомобиля дилеру ФИО3 был уведомлен о рекомендации по объему работ гарантийного ремонта в виде замены двигателя, добровольно передал автомобиль для гарантийного ремонта, взамен получил подменный автомобиль на время ремонта.

12.05.2025 ФИО3 было сообщено о готовности автомобиля и предложено забрать автомобиль

13.05.2025 ФИО3 направил в адрес ООО «КОРС -Новомосковск» претензию, в которой просил предоставить ему полный перечень работ и замененных деталей в рамках гарантийного обслуживания.

14.05.2025 истец принял автомобиль после гарантийного ремонта, подписав акт выполненных работ без замечаний.

После приёмки автомобиля из гарантийного ремонта истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что автомобиль утратил товарную стоимость, потребовал заменить автомобиль на новый либо пересмотреть его стоимость в сторону уменьшения.

На данную претензию был подготовлен ответ об отказе в удовлетворении требований ФИО3

После замены двигателя в рамках гарантийного ремонта автомобиль эксплуатируется без нареканий, повторно указанный недостаток не проявлялся.

10.10.2025 произведено плановое техническое обслуживание автомобиля на пробеге в 25000 км., что подтверждается заказ-нарядом №.

Допрошенный в ходе судебного заседания 17.12.2025 свидетель ФИО1 пояснил, что работает в должности руководителя отдела послепродажного обслуживания автомобилей дилерского центра HAVAL обособленного подразделения по адресу: <...>. Под его непосредственным руководством проводился гарантийный ремонт автомобиля истца по заказ-наряду от 10.04.2025 по поводу замены двигателя. Проблема с течью масла была связана с прокладкой между поддоном картера и блоком цилиндров двигателя, устранялась путем замены данной прокладки. Он лично многократно беседовал с ФИО3, разъяснял ему все возможные варианты устранения данного недостатка. ФИО3 потребовал заменить двигатель полностью на новый, на замену прокладки был не согласен. Он лично согласовывал с заводом-изготовителем процесс заказа нового двигателя. Это очень дорогостоящее мероприятие, однако политика компании отличается лояльным отношением к клиенту, чтобы избежать негатива и сохранить высокую репутацию марки HAVAL, по согласованию с заводом-изготовителем был осуществлен именно данный вид гарантийного ремонта. Для ФИО3 это было все бесплатно в рамках гарантийного ремонта. 14.05.2025 он лично передавал ключи ФИО3, который забрал автомобиль из ремонта, благодарил его за работу, при этом вручил претензию, сказав, что может быть у него что-то получится. Он действовал согласно инструкции и передал претензию клиента в юридический отдел. Полагает, что со стороны ООО «КОРС Новомосковск» права истца ничем не нарушены, он до сегодняшнего дня посещает их автосалон в рамках планового технического обслуживания, нареканий к автомобилю не имеет.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Анализируя доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

Положениями ст. 18 Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В данном случае в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи выполненных ремонтных работ по гарантии, имеющимся в материалах дела.

После этого истец принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, а соответственно данные обстоятельства не наделяют истца правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и требований об уменьшении выкупной цены, поскольку из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что истец, обнаружив недостаток в автомобиле, вправе был выбрать любой способ защиты своих прав, предусмотренных указанной нормой, однако, он не обратился к продавцу или изготовителю с требованиями о замене автомашины на аналогичную, а обратился с требованиями о безвозмездном устранении недостатка, сдав 10.04.2025 автомобиль в ремонт официальному дилеру ООО «КОРС Новомосковск».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомашина была отремонтирована, о чем истец был извещен 12.05.2025, а потому он должен был забрать автомашину, что он и сделал, подписав акт приёма-передачи, в связи с чем, требовать замены отремонтированного автомобиля истец был не вправе.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что требовать замены автомашины можно только за товар с недостатками, однако, автомашина была отремонтирована, то есть она не имеет недостатков, а, следовательно, истец реализовал предоставленный ему законом способ защиты своих прав. При этом истец не опроверг факт надлежащего проведения ремонта.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Руководствуясь п. 1 ст. 454, п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, п. 6 ст. 5, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, предусматривающего, что легковой автомобиль является технически сложным товаром, с учетом разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, приняв во внимание то, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно, потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления, при этом удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает, что требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку судом установлено, что права ФИО3, как потребителя, не были нарушены ответчиком по заявленным в иске основаниям, являются производными от требования о выплате ущерба в сумме 500000 руб., в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

В связи с отказом в иске, с ответчика не подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «КОРС Новомосковск» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026 г.

Председательствующий