Решение № 2-646/2017 2-646/2017(2-6955/2016;)~М-6426/2016 2-6955/2016 М-6426/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-646/2017

Дело № 2-646/17


Решение

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца П.В.Н..,

представителя ответчика А.П.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения <№> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения <№> о признании недействительными условия кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») в лице Саратовского отделения <№> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которой неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, просроченные проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Одновременно истец просил взыскать расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что <Дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения <№> (<Дата> переменное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор <№>.

В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Предоставление денежных средств заемщику подтверждается списком операций по счету ФИО1

Заемщиком нарушаются условия кредитного договора, в частности п.3.1, п. 3.2..

В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора на <Дата> образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которой неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, просроченные проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения <№>, в котором просит признать недействительными в силу ничтожности п. 3.3. кредитного договора об установлении неустойки и п. 3.12. об установлении очередности погашения обязательств <№> от <Дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Обосновывая встречные исковые требования, истец указал, что пунктом 3.3. указанного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно толкованию, данному Верховным Судом РФ в п.п. «д» п. 3 указанного Постановления, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 30 вышеуказанного закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.5 ч.21 Федерального Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-03 (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, <данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, если в кредитном договоре определен размер штрафных санкций за просрочку денежных обязательств, в процентах, то они не могут превышать <данные изъяты> годовых, т.е. <данные изъяты> в день за каждый день просрочки.

На основании ч. 5 ст.395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Более того, согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 49 названного Постановления предусмотрено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ указывается, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Сумма неустойки в данном случае или предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты по ст.395 ГК РФ носят длящийся характер, а не разовый и подлежат начислению на сумму основного долга вплоть до ее погашения. Начисление неустойки на такую неустойку или проценты, а также процентов на неустойку или проценты недопустимо, поскольку способом обеспечения исполнения обязательств и (или) штрафной мерой ответственности в этом случае будут именно первоначально начисляемые проценты или неустойка. В денежном обязательстве уже известна сумма, которая подлежит получению кредитором. Поскольку при продолжении начисления на сумму долга неустойки или процентов их конечная сумма неизвестна, на них не могут начисляться другая неустойка или проценты.

Соответственно, включение в кредитный договор п. 3.3., согласно которого, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, - противоречат закону и не подлежат применению.

Таким образом п. 3.3 кредитного договора <№>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 не соответствует требованиям закона и как следствие подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.12. суммы поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующем порядке: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки, что противоречит ст.319 ГК РФ.

В случае возникновения неисполнения своих обязательств Заемщика по кредитному договору Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ф3 (ред. от 21.07.2014)"0 потребительском кредите (займе)" определен порядок (очередность списания) платежей.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" четко разъяснен порядок определения просроченных процентов по основному долгу и процентов как начисление штрафных санкций за неисполнение своих обязательств должником:

«49. Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга».

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм законодательства РФ, начисление и оплата штрафных процентов производится после погашения сумм основного долга при поступлении платежа.

Таким образом, п. 3.12. кредитного договора <№> от <Дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 об установлении указанной Банком очередности погашения обязательств является недействительным, поскольку противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Соответственно в данной части договор подлежит признанию недействительным в силу ничтожности.

Представитель истца П.В.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика А.П.В.. возражает против удовлетворения исковых требований истца и поддерживает встречные исковые требования. Просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990г. (в ред. 29.12.2004г. № 395-1) « О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения <№> (<Дата> переменное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор <№>.

В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и проценты по нему ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком. Однако заемщик ФИО1 не исполняет свои обязательства, что подтверждает история операций по договору.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

С условиями кредитного договора ответчик ФИО1 был согласен, что подтверждают ее подписи в договоре.

Судом установлено, что заемщику было направлено требование от <Дата> о погашении просроченной задолженности. Однако заёмщик оставил требование банка без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом в суд, задолженность заемщика перед банком по состоянию на <Дата> составила в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которой неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, просроченные проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представленный Банком расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору произведен правильно, в соответствии с законом и условиями кредитного договора.

Представленные истцом доказательства убедительно свидетельствуют о нарушении ответчиком ФИО1 условий кредитного договора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению кредита, ответчиком в суд не представлены.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек, неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд, исходя из суммы неисполненного денежного обязательства по договору, периода просрочки возврата долга, последствий неисполнения обязательства по выплате денежных средств по кредитному договору, с учетом представленных ответчиком доказательств, полагает необходимым применить к указанным пеням ст.333 ГК РФ, так как считает, что сумма пеней несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства. В связи с чем суд считает правильным снизить подлежащие взысканию пени в общей сумме до <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которой неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая требования по встречному исковому заявлению, суд, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными в силу ничтожности п. 3.3. кредитного договора об установлении неустойки и п. 3.12. об установлении очередности погашения обязательств <№> от <Дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено условие о том, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания оспоренного условия кредитного договора о неустойке недействительным, не имеется.

При этом суд исходит из того, что между кредитной организацией и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным и необходимым условиям кредитного договора. При заключении договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи кредита, с которыми ФИО1 ознакомился и согласился. Свои обязательства по договору кредитная организация исполнила, заемщиком принято исполнение на согласованных в договоре условиях.

ФИО1 не доказан факт заключения кредитного договора на таких условиях, которые бы противоречили действующему законодательству.

Довод ответчика ФИО1 о несоответствии размера неустойки, предусмотренного кредитным договором Федеральному закону N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 "О потребительском кредите (займе)" подлежит отклонению, поскольку согласно п. 2. ст. 17 указанного Закона, он применяется к договорам, заключенным после дня вступления его в законную силу, соответственно к кредитному договору, заключенному сторонами 21 февраля 2013 года, применен быть не может.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными пунктов 3.12 кредитного договора <№> от <Дата>, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению об определении порядка очередности погашения кредита; перечисленные в п. 3.12 договора требования не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, им соответствуют, т.к. согласно расчету банка, поступавшие от ответчика на счет денежные средства, учитывались кредитором в счет выплаты в первую очередь задолженности по процентам и основному долгу.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключил с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом по встречному исковому заявлению. ФИО1 срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика по встречному исковому заявлению, поскольку срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о признании недействительными условия кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: