Решение № 2-3501/2019 2-3501/2019~М-2741/2019 М-2741/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-3501/2019

Дело № КОПИЯ

УИН 42RS0№-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.;

при секретаре: Сивковой В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

16 декабря 2019 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 Водитель ФИО2, совершил нарушение п.п. 1,3, 1.5, 9.1,10.1 «Правил дорожного движения», что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновным в данном ДТП признан ФИО2 Истец обратился в ЗАО «МАКС», с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, составила 385000,00 рублей, которые были перечислены на лицевой счет истца в ПАО «Сбербанк России». В связи с тем, что указанных денежных средств недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к ИП ФИО3, специалисты которого осмотрели автомобиль и составили экспертное заключение. Согласно указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, с учетом износа, составляет 663759,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, без учета износа, составляет 971306,00руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: возмещение вреда по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 278 759 рублей; расходы на экспертное заключение в сумме 10 000 рублей; юридическая консультация в сумме 1500 рублей; составление искового заявления в размере 4 000 рублей; государственная пошлина в сумме 5 988,00 рублей.

Истец, неоднократно уточнявший исковые требования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1: возмещение имущественного вреда по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323 500 рублей; расходы на экспертное заключение в сумме 10 000 рублей; юридическая консультация в сумме 1 500 рублей; составление искового заявления 4 000 рублей; подготовка документов, подача заявления в суд 2 000 рублей; представительство в суде в сумме 15 000 рублей; государственную пошлину в сумме 5988руб.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что размер имущественного вреда завышен, также просит снизить судебные расходы и не взыскивать стоимость оценки ТС.

Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле привлечен, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено и не оспаривается в суде, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГг. в 07:45 час по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, собственник ФИО7 у.; ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, собственник он же; ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, собственник он же.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным делом № об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого по ч.2 ст.12.24 КРФобАП.

Указанное происшествие произошло в результате неисполнения ФИО2 п.1.3; 1.5; 10.1, 9.1 ПДД, ст.12.24 КРФобАП.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 385 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что данных денежных средств оказалось недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 971306руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 663759руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал.

Согласно заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, согласно Методике Министерства Юстиции РФ, составляла: С учётом износа 1 130 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, согласно Методике Министерства Юстиции РФ, составляла: 833200 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта КТС (с учётом износа) превышает рыночную стоимость КТС до дорожно-транспортного происшествия, то исследуемый автомобиль восстанавливать экономически нецелесообразно. Вероятностная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, составляет: 124700 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал у суда не имеются. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определения суда. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не было представлено.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств очевидности, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом этих данных суд полагает, что истцу причинен ущерб в результате ДТП в размере 323 500руб. (833 200руб. (рыночная стоимость автомобиля) -124700руб. (стоимость годных остатков) -385 000руб. (выплата, произведенная АО «МАКС»)). Учитывая, что АО «МАКС» возместило ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховой компании страховое возмещение в сумме 385 000рублей, то оставшаяся часть в сумме 323500 рублей является реальным ущербом истца, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО8 денежной суммы в размере 10 000 рублей за составление экспертного заключения, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Таким образом, суд считает судебные расходы истца на проведение оценки у ИП ФИО3 в размере 10 000 рублей необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за юридическую консультацию в сумме 1500руб., за составление искового заявления в размере - 4 000 рублей, за подготовку документов и подачу заявления в суд в сумме 2000руб., на оплату услуг представителя в размере - 15 000 рублей, которые подтверждены соответствующим договором и квитанцией. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и трех судебных заседаниях, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридическую консультацию в сумме 500руб., за составление искового заявления в размере - 1 000 рублей, за подготовку документов и подачу заявления в суд в сумме 500руб., на оплату услуг представителя в размере - 8 000 рублей. При этом суд учитывает отсутствие статуса адвоката у представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд ФИО1 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5988руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в полном объеме.

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу истцом были увеличены исковые требования до 323 500руб., однако государственная пошлина не была доплачена. В связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 447руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323 500 рублей; расходы на экспертное заключение в сумме 10 000 рублей; расходы за юридическую консультацию в сумме 500 рублей; расходы за составление искового заявления 1 000 рублей; расходы за подготовку документов, подачу заявления в суд 500 рублей; расходы за представительство в суде в сумме 8 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5988руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 447 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья

Подлинный документ подшит в деле 2-3501/2019 Центрального районного суда <адрес>