Решение № 2А-479/2019 2А-479/2019~М-390/2019 М-390/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2А-479/2019

№ 2а-479/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Азбаевой И.С.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

25 июля 2019 года г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство по решению мирового судьи судебного участка №53 Волгоградской области о взыскании с нее в пользу ФИО10 задолженности по компенсации расходов по уплате земельного налога в размере 12 198 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 488 рублей, а всего денежной суммы в размере 12 686 рублей. В нарушение требований Федерального закона №299-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» ей не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, не был предоставлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Вместо установленной процедуры судебным приставом-исполнителем ФИО2 документы были сразу направлены для принудительного исполнения в отделение Пенсионного фонда. О возбужденном исполнительном производстве она узнала в связи с удержаниями, произведенными из ее пенсии. В течение мая и июня 2019 года Пенсионным фондом с нее было удержано 9 008 рублей 40 копеек, что составляет более половины суммы задолженности. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО2, не получив информацию об удержанных денежных средствах пенсионным фондом, передала исполнительные документы в отделение Сбербанка, которым 18 июня 2019 года было списано с лицевого счета еще 9 181 рубль 81 копейки. Таким образом, общая сумма, удержанная в рамках исполнительного производства, превысила ее задолженность в 1, 5 раза. Кроме этого с нее был незаконно взыскан исполнительский сбор, поскольку в нарушение требований закона ей не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, не был предоставлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. 22 июня 2019 ей из Управления Росреестра по Волгоградской области поступило уведомление №14-7000/19 от 07 июня 2019 года о внесении сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении четырёх земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по списанию с ее лицевого счета, на который поступает пенсия, 9 181 рубля 81 копейки, по запрету на совершение действий по регистрации в отношении четырёх земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств в размере 9 181 рубля 81 копейки и снятия запрета на совершение действий по регистрации в отношении четырех земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности, и направления информации об этом в Управление Росреестра по Волгоградской области в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о взыскании с ее исполнительского сбора в размере 1000 рублей от 22 марта 2019 года и взысканию с нее исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, по удержанию суммы в размере <***> рубля 19 копеек с ее пенсии за июль 2019 года, по запрету на совершение действий по регистрации в отношении четырёх земельных участков, принадлежащих административному истцу на праве собственности, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата на ее лицевой счет исполнительского сбора в размере 1000 рублей, возврата ее лицевой счет <***> рублей 19 копеек, снятия запрета на совершение действий по регистрации в отношении четырёх земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности, направления информации об этом Управлении Росреестра по Волгоградской области и обязательного уведомления ее об этом, компенсировать расходы на проезд в судебные заседание в размере 1 000 рублей.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Суровикинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №53 Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО12 12 198 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 488 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не вручалось, но ею было осуществлено несколько выездов по месту ее жительства, в ходе которых должник по месту жительства не находился. В ходе исполнения вынесенного решения были направлены требования об удержании задолженности с пенсии, наложен арест на счет в банке, наложен арест на принадлежащие истцу земельные участки. 24 мая 2019 года было произведено удержание пенсионным фондом с пенсии ФИО1 в размере <***> рублей 19 копеек, 18 июня 2019 года с банковского чета списано 9181 рубль, 24 июня 2019 года – <***> рубля с пенсии. Взыскание в большем размере произошло в связи с тем, что пенсионным фондом не были своевременно предоставлены сведения о списании денежных средств. 27-28 июня 2019 года и 01 июля 2019 денежные средства, списанные сверх задолженности, были возвращены истице. После исполнения решения арест с земельных участков был снят. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что судебный пристав-исполнитель, исполняя решение суда, действовал в соответствии с требованиями закона. О наличии задолженности истице было известно, в связи с чем она имела возможность своевременно добровольно погасить данную задолженность. Удержание с истицы денежных средств сверх задолженности стало возможным в связи с несвоевременным предоставлением пенсионным фондом сведений об удержании денежных средств из пенсии ФИО1 В настоящее время все денежные средства возвращены, арест с земельных участков снят. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 06 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1, на основании исполнительного листа №2-53-1355/2018 от 13 декабря 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №53 Волгоградской области, о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО16 компенсации расходов по уплате земельного налога в размере 12 198 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 488 рублей, а всего 12 686 рублей.

Указанным постановлением должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия указанного постановления ФИО1 вручена не была, что административным ответчиком не оспаривалось.

22 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора со ФИО1 в размере 1 000 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке требований по исполнительному листу №2-53-1355/2018 года от 13 декабря 2018 года, выданному мировым судьей судебного участка №53 Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 22 марта 2019 года обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 в пределах 13 686 рублей, которое направлено в отделение Пенсионного фонда по Суровикинского району.

24 мая 2019 денежные средства, поступившие 17 мая 2019 года на депозитный счет службы судебных приставов в размере 4054 рубля 19 копеек, зачислены взыскателю.

18 июня 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 обращено взыскание на денежные средства в размере 9 181 рубль 81 копейка, находящиеся на счетах в Волгоградском отделении №8621 ПАО Сбербанк.

20 июня 2019 года денежные средства в сумме 9181 рубль 81 копейка, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов были распределены в счет погашения долга взыскателю в сумме 8181 рубль 81 копейка и на уплату исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 24 июня 2019 года денежные средства, поступившие от плательщика ФИО1, в сумме <***> рубля 19 копеек были возвращены административному истцу. Факт перечисления подтверждается платежным поручением № 178298 от 27 июня 2019 года.

27 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительного производства № об отмене мер по обращению взыскании на доходы должника, о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков, расположенных на территории <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Волгоградской области от 04 июля 2019 года, в реестр внесены сведения о прекращении запрета в отношении вышеуказанных земельных участков.

Согласно сведениям, предоставленным УПФР в Суровикинском районе Волгоградской области, на основании исполнительного документа № с пенсии ФИО1 были удержаны в мае, июне и 01 июля 2019 года денежные суммы в размере <***> рубля 19 копеек.

Как видно из заявки на возврат № 5127 от 25 июля 2019 года, составленной Суровикинским районным отделом УФССП по Волгоградской области, ФИО1 по исполнительному производству № возвращены денежные средства в сумме <***> рубля 19 копеек.

Административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в удержании с административного истца денежных сумм, превышающих размер задолженности, взысканной со ФИО1 в пользу ФИО4

Судом установлено, что в счет задолженности, взысканной со ФИО1 в пользу ФИО23 решением мирового судьи судебного участка №53 Волгоградской области в сумме 12 686 рублей, фактически удержано 22 694 рубля 38 копеек.

При этом денежные средства в сумме 9008 рубля 38 копеек возращены должнику ФИО1, что подтверждается платежным поручением от № 178298 от 27 июня 2019 года и заявкой № 5127 от 25 июля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений закона и то обстоятельство, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, а именно денежные средства, удержанные сверх суммы задолженности, возвращены, арест с земельных участков снят, позволяют суду прийти к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания денежных средств в сумме <***> рубля 19 копеек и снятия запрета с земельных участков не имеется.

Рассматривая административные исковые требования ФИО1 о взыскании суммы исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч.ч. ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, установлены ст. 30 ФЗ №229-ФЗ, которой определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документы (ч.ч.1, 17 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии сс правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Судом установлено и административными ответчика не оспаривалось, что ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала.

Доводы о том, что она знала о наличии задолженности, взысканной судом, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность судебного пристава-исполнителя по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, наличии и продолжительности срока для добровольного исполнения требований.

Исходя из того, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, копия постановления, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ей не вручалась, то возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора исключена.

При указанных обстоятельствах удержание со ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей на основании постановления от 22 марта 2019 года не является законным. Вследствие чего исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене данного постановления, возложении обязанности по возврату исполнительского сбора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3); другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7).

Административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 1 000 рублей, затраченных на приобретение бензина для автомобиля для проезда к месту судебного разбирательства.

Исходя из того, что в суд не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что административный истец приезжал в судебные заседания на автомобиле, приобретение бензина на указанную сумму в представленном чеке и в указанном количестве было необходимо именно для прибытия в судебные заседания и обратно, суд не находит оснований для признания указанных расходов понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Факт приобретения в день судебного заседания бензина не является бесспорным доказательством несения соответствующих судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам ст. 106 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 1 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление от 22 марта 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2 о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 по удержанию со ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2 обязанность возвратить ФИО1 сумму исполнительского сбора в размере 1000 рублей, удержанную на основании постановления от 22 марта 2019 года, по исполнительному производству №5636/1934032-ИП.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий по удержанию суммы в размере <***> рубля 19 копеек, по запрету на совершение действий по регистрации в отношении четырёх земельных участков, принадлежащих административному истцу на праве собственности, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата на ее лицевой счет <***> рублей 19 копеек, снятия запрета на совершение действий по регистрации в отношении четырёх земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности, направления информации об этом Управлении Росреестра по Волгоградской области и обязательного уведомления ее об этом, взыскании судебных расходов в сумме 1 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья Е.В. Беляевскова