Решение № 2-2925/2017 2-2925/2017 ~ М-2610/2017 М-2610/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2925/2017

Дело № 2-2925/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 24 августа 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Габриелян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <...> в <...> на автодороге <...> 10км<...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, г/н <...> под управлением К. и автомобиля <...> г/н <...>, под управлением Б., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <...> г/н <...> ФИО2 ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В порядке прямого возмещения убытков, истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», с приложением необходимых документов. Заявление получено страховщиком 30.03.2017 г., выплата страхового возмещения не была произведена. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 315200 руб. 29.05.2017 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия, с требованием в течение 10 дней со дня получения претензии, произвести выплату страхового возмещения в размере 315 200руб. и оплатить стоимость независимой экспертизы в размере 10 000руб. Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 315200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% о суммы, определенной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку в размере 192 272 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., стоимость услуг по оплате независимой оценки в размере 8000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Рогосстрах», ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материале ДТП, повреждения автомобиля <...> г/н <...> не могли образоваться в результате страхового случая, произошедшего <...> и не соответствуют ему, в связи с чем заявленные требования о взыскании страхового возмещения являются нелегитимными и не подлежащими удовлетворению. В случае принятия судом решения о взыскании страхового возмещения, просят снизить неустойку и штраф, в связи с их не соразмерностью последствиям нарушенного обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ, и снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно требований пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...>. на автодороге <...><...> км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, г/н <...> под управлением К. и автомобиля <...>, г/н <...>, под управлением Б., что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <...><...> собственником автомобиля <...>, г/н <...>, является ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении от <...>. следует, что водитель К. управляя автомобилем <...>, г/н <...>, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству <...>, г/н <...>, движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение. От столкновения автомобиль <...>, г/н <...> допустил наезд на препятствие, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ и за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП на транспортное средство Рено <...> г/н <...>, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...> в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего, на транспортное средство <...>, г/н <...>, застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ <...> в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, в порядке прямого возмещения убытков, 30.03.2017 г., сдал соответствующие документы в ПАО СК «Росгосстрах», 10.04.2017 г. автомобиль был осмотрен, заведено страховое дело, но выплаты страхового возмещения со стороны ответчика не последовало, как и не было отказа в страховом возмещении.

По общему правилу обстоятельства причинения вреда имуществу и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяются на основании организуемого страховщиком осмотра, а при необходимости - также независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) иного имущества ( п. 10 - 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, то истец обратился к независимому оценщику, для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Согласно экспертного заключения <...> от <...>, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <...>, г/н <...>, с учетом износа, составил 315 200 руб.

Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, является сумма в размере 400 000 рублей.

Согласно пунктов 18, 19 статьи 12 этого же Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора истец 30.05.2017г. в адрес ответчика направил претензию с приложением экспертного заключения <...> от <...>. и просил в течение 10 дней с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения.

В ответе на претензию ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта от <...>. характер повреждении автомобиля <...>, г/н <...> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <...>., в связи с чем, не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Определением суда от 01.08.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта <...> от <...>., повреждения автомобиля <...>, г/н <...>, расположены в зоне первичного удара, соответствуют записям в извещении о ДТП и обстоятельствам ДТП, произошедшего <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 439 900руб., с учетом износа 282 600руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 430 700руб. Поскольку рыночная стоимость автомобиля менее размера восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то экспертом дано заключение, о том, что восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен, в связи с чем, экспертом рассчитан размер годных остатков, который составил 126 500руб. Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков при нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля составляет 304 200руб.

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований в части противоречат результатам последующей судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

Наличие страхового случая подтверждается документами ГИБДД и ответчиком не оспаривается, а размер подлежащих возмещению убытков подтвержден экспертным заключением <...> от <...>, и составляет 3204 200 руб., повреждения транспортного средства, указанные в калькуляции, не противоречат повреждениям, указанным в справке ГИБДД от <...>.

С учетом изложенного, суд считает, что у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Страховщиком не выполнены требования закона, так как имущественный вред истцу не возмещен в полном объеме.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении страхового возмещения, являются обоснованными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом не выполнил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 304 200 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 70 000 рублей, и взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки, с учетом ее снижения в размере 80 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги)

или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1000 рублям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, с учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, отказывает истцу во взыскании расходов во внесудебном порядке за услуги эксперта-оценщика, так как суд признает данное заключение недопустимым доказательством.

Истцом были понесены расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, экспертное заключение, за которое истцом произведена оплата, положено в основу решения суда, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

Так как истцом не представлено суду доказательств о размере расходов понесенных за оказание юридической помощи, то в удовлетворении иска о взыскании расходов за слуги представителя следует отказать.

Истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Поэтому суд, учитывая требования ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 042 руб. 00 коп., исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 304 200 руб. 00 коп., расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70 000 руб., а всего 470 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 042 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2017 года.

решение вступило в законную силу 29.09.017г.- судья- подпись- С.А. Клюшина