Решение № 2-150/2024 2-150/2024(2-3545/2023;)~М-3085/2023 2-3545/2023 М-3085/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-150/2024

Дело № 2-150/2024

УИД 48RS0003-01-2023-003661-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Кочетова Д.Ю.,

при помощнике судьи Нечаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ТОРЭКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «ТОРЭКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 192 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 040 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В обоснование требований указывает, что 23.09.2023 года напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Шевроле Клан, госномер № под управлением ФИО1, ГАЗ 278858, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ТОРЭКС». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Так как, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 77 от 28.09.2023 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан, госномер № составила 192 000 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 6 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «ТОРЭКС» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «ТОРЭКС» по доверенности ФИО4 в письменном отзыве на исковое заявление возразал против удовлетворения исковых требований, указывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «ТОРЭКС» передал ФИО2 во владение автомобиль марки ГАЗ 278858, госномер №, что подтверждается договором аренды от 11.09.2023 года.

Изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 г. Москва «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Клан, госномер № (свидетельство о регистрации ТС № №).

23.09.2023 года напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Шевроле Клан, госномер № под управлением ФИО1, ГАЗ 278858, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ТОРЭКС».

Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 48ВЕ № 068811 от 23.09.2023 года, в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

При этом, согласно определению ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 278858, госномер № допустил наезд на, стоящее транспортное средство Шевроле Клан, госномер № под управлением ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Истец организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля у независимого оценщика.

Согласно экспертному заключению № 77 от 23.09.2023 года, составленному ФИО8, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан, госномер № составила 192 000 руб.

Ответчик возражений против заявленной суммы ущерба и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представил.

Таким образом, суд соглашается с выводами досудебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Исходя из буквального толкования положения ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования положения ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно договору аренды от 11.09.2023 года ООО «ТОРЭКС» передал во владение транспортное средство ГАЗ 278858, госномер № ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 11.09.2023 года (л.д. 67). При этом, обязанность заключить договор страхования в рамках закона ОБ «ОСАГО» согласно п. 3.2.6 договора аренды возлагается на арендатора, т.е. на ФИО2

Таким образом, ФИО2, как лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях в момент ДТП, является надлежащим ответчиком по делу, оснований для взыскания суммы ущерба с собственника автомобиля ООО «ТОРЭКС» суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом предлагалось ответчику представить доказательства иного размера основного ущерба, причиненного имуществу истца, однако таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд находит заявленную истцом сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, доказанной, и составляющей 192 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк № 42 от 31.10.2023 года), расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб. (квитанция № 015135 от 28.09.2023 года), расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (договор поручения от 18.10.2023 года в сумме 10 000 руб., расписка от 18.10.2023 года на сумму 10 000 руб.)

Поскольку, данные расходы истца документально подтверждены, понесены ею в связи с нарушением имущественных прав, являлись необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № номер №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 192 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 213 040 (двести тринадцать тысяч сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТОРЭКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, – отказать.

Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов

Мотивированное решение суда изготовлено 25.01.2024 года.