Решение № 2-1-651/2021 2-651/2021 2-651/2021~М-487/2021 М-487/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1-651/2021

2-1-651/2021

64RS0007-01-2021-001875-52


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понамарева О.В.

при секретаре Нечкиной И.В.

с участием представителя истца адвоката Марусевой Е.Н.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Саратовской области (далее - ГКУ СО) «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что он является собственником транспортного средства Лексус ES 250, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час, истец, управляя указанным транспортным средством, по автодороге Балашов-Романовка, совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части. В результате наезда автомобилю причинены повреждения. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД зафиксировали повреждения автомобиля истца, а также установили, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния проезжей части дороги. Согласно предписанию, выданного директору «ДЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части имеются повреждения в виде выбоины: ширина – 115 см., длина – 115 см., глубина – 12 см., площадь – 1,322 кв. м..

Ссылаясь на выше изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость двух дисков колесных в размере 146 512 рублей, стоимость двух шин Pirelli 225/45 R18 в размере 27 376 рублей, стоимость 8 грузиков самоклеящихся тонких в размере 168 рублей, стоимость работ за два колеса в размере 3 560 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей., стоимость автомобильного топлива 7 160,20 рублей, стоимость мойки автомобиля в размере 480 рублей, стоимость осмотра и частичного ремонта автомобиля, согласно акту работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 513 рублей, стоимость осмотра автомобиля и ремонта в сервисном центре «Саратов-авто-люкс» в размере 9 140 рублей., стоимость медицинской услуги ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» в размере 2 348,40 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 613 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца адвокат Марусева Е.Н. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что дирекция не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель третьего лица ОО «Дорожное эксплуатационное управление», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст. ст. 13, 17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-932, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При ремонте автомобильных дорог выполняется комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при производстве которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Перечень автомобильных дорог (участков автомобильных дорог), подлежащих ремонту, формируется главным распорядителем бюджетных средств путем сопоставления фактических показателей их состояния, определенных по результатам обследований, диагностики и инженерных изысканий с нормативными значениями.

Приемка результатов работ по ремонту автомобильных дорог, выполненных подрядными организациями, осуществляется главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с условиями заключенных муниципальных контрактов на выполнение работ.

При этом данный Порядок различает понятия ремонта дорог и содержания дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Лексус ES 250, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Лексус ES 250, государственный регистрационный знак <***>, в пути следования по автомобильной дороге общего пользования регионального назначения Балашов-Романовка, допустил наезд на яму, в результате чего, транспортное средство, получило технические повреждения.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» Саратовской области были составлены: схема места происшествия, акт о выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги, предписание, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Согласно предписанию выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: - на проезжей части имеются повреждения в виде ямы: длина – 115 см., ширина – 115 см., глубина – 12 см., площадь 1,322 кв.м.

Согласно актам выполненных работ, расшифровкам и кассовым чекам стоимость устранения повреждений автомобиля и необходимых работ составляет – 196 749 рублей, в том числе замена двух колесных дисков - 146 512 рублей, замен двух шин Pirelli 225/45 R18 - 27 376 рублей, стоимость работ по замене двух колес – 3 560 рублей, стоимость 8 грузиков самоклеящихся тонких - 168 рублей, мойка автомобиля - 480 рублей, осмотр и частичный ремонт автомобиля, согласно акту работ от ДД.ММ.ГГГГ - 9 513 рублей, осмотр автомобиля и ремонт согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ - 9 140 рублей.

Согласно «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» - покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешёнными Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине — 60 см и глубине — 5 см. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок дороги не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93, дорожное покрытие имело недостатки в виде «выбоины: шириной 115 см., длинной 115 см., глубиной 12 см, площадью 1,322 кв. м.», что привело к дорожно-транспортному происшествию, причинению вреда здоровью участнику ДТП и значительному повреждению автомобиля. Состояние автомобильной дороги общего пользования регионального назначения Балашов-Романовка не соответствует требованиям данного ГОСТа.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что размеры дефекта на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, превышают значения, допустимые ГОСТ Р 50597-93. Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, что свидетельствует о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, явилась неровность дорожного покрытия, превышающая предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области от 26 сентября 2016 г. № 240-ПР создано ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», целью деятельности которого является организация устойчивого функционирования дорожного комплекса области, эксплуатация (содержание, ремонт и капитальный ремонт) и развитие (проектирование, строительство, реконструкция) автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории области, организация осуществления мониторинга состояния автомобильных дорог и сооружений на них, осуществление закупок товаров, работ, услуг для эксплуатации и развития автомобильных дорог для государственных нужд области, финансирование этих работ, контроль за их выполнением и приемка.

Как следует из материалов дела ДТП, произошло на автомобильной дороге общего пользования регионального назначения Балашов-Романовка.

Согласно Постановлению Правительства Саратовской области от 06.05.2008 N 175-П «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения» автомобильная дорога общего пользования регионального назначения Балашов-Романовка входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и закреплена за ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, то есть ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

Из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению качественного состояния автомобильных дорог, содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; по информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения вопреки требованиям пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае законом не предусмотрены. Вместе с этим к ущербу подлежащему возмещению относятся затраты истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, где моральный вред определяется как физические и нравственные страдания. Определение понятия морального вреда дал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 2 отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также отмечено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из постановления инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом 5 ребра слева. Согласно заключению специалиста № ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской Области» данная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок свыше трех недель.

После ДТП образ жизни истца изменился в худшую сторону, он вынужден продолжать лечение, о чем свидетельствуют пояснения представителя истца.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что истцу причинен легкий вред здоровью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ)

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО1 стоимость почтовых услуг в размере 63 рубля, стоимость медицинской услуги ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской Области» в размере 2 348, 40 рублей.

Чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 613 рублей., однако с ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 313 рублей., тогда как расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в пользу ФИО1 возмещению не подлежат, поскольку Законом не возлагается обязанность по уплате государственной пошлины по искам, вытекающим из категории причинения вреда здоровью. Вместе с тем, ФИО1 не лишен возможности осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о взыскании материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу ФИО1 стоимость двух дисков колесных в размере 146 512 рублей, стоимость двух шин Pirelli 225/45 R18 в размере 27 376 рублей, стоимость 8 грузиков самоклеящихся тонких в размере 168 рублей, стоимость работ за два колеса в размере 3560 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей, стоимость автомобильного топлива 7160,20 рублей, стоимость мойки автомобиля в размере 480 рублей, стоимость осмотра и частичного ремонта автомобиля, согласно акту работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 513 рублей, стоимость осмотра автомобиля и ремонта в сервисном центре «Саратов-авто-люкс» в размере 9 140 рублей, стоимость медицинской услуги ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» в размере 2 348,40 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 313 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Балашовский районный суд со дня изготовления мотивированного решения (13 июля 2021 года).

Председательствующий О.В. Понамарев