Определение № 12-885/2026 72-637/2026 от 17 мая 2026 г. по делу № 12-885/2026

Дело № 72-637/2026

12-885/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курган 18 мая 2026 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничникова С.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2026 г. о возвращении жалобы на постановление административной комиссии города Кургана от 22 января 2026 г. №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении акционерного общества «Компания ТрансТелеКом»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением административной комиссии города Кургана (далее – административная комиссия) от 22 января 2026 г. № акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (далее – АО «Компания ТрансТелеКом», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник АО «Компания ТрансТелеКом» ФИО3 обратился в Курганский городской суд Курганской области с жалобой, в которой просил постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2026 г. жалоба защитника АО «Компания ТрансТелеКом» возвращена в связи с тем, что полномочия защитника не подтверждены в установленном законом порядке.

В жалобе в Курганский областной суд защитник АО «Компания ТрансТелеКом» ФИО1 просит определение о возвращении жалобы отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе. Полагает, что судья городского суда необоснованно применил положения ГОСТ 7.0.97-2025 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов». Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований к документам, прилагаемым к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе к доверенности защитника на представление интересов. Отсутствие надлежаще заверенной копии доверенности защитника, при наличии возможности затребовать ее оригинал, не может служить основанием для отказа в рассмотрении жалобы, если такой отказ влечет невозможность повторного обращения в суд.

На рассмотрение жалобы законный представитель, защитник АО «Компания ТрансТелеКом» не явились, извещены надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 1, 2).

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (части 1-3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

К жалобе, поданной в Курганский городской суд, и к настоящей жалобе защитником АО «Компания ТрансТелеКом» приложена копия доверенности, выданной директором филиала АО «Компания ТрансТелеКом» - «<...>» ФИО2 на имя ФИО3 в порядке передоверия. При этом копия доверенности на имя ФИО2 на представление интересов АО «Компания ТрансТелеКом» с правом передоверия не приложена.

При установленных обстоятельствах сделать вывод о том, что жалоба на постановление административной комиссии города Кургана от 22 января 2026 г. № подписана и подана уполномоченным защитником АО «Компания ТрансТелеКом», не представляется возможным.

Подписание и подача жалобы неуполномоченным лицом является препятствием для ее принятия и рассмотрения по существу.

Вопрос прекращения производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении непосредственно Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения не регулирован. Согласно правовой доктрине и судебной практике допустима аналогия процессуальных норм, закрепленным в нормах ГПК РФ и АПК РФ, согласно которым производство по жалобе прекращается, когда при ее рассмотрении выявились обстоятельства, которые при принятии жалобы к рассмотрению повлекли бы ее возвращение.

Поскольку имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы по существу, производство по ней подлежит прекращению.

Возвращение жалобы и прекращение производства по ней не препятствует ее повторной подаче при устранении обстоятельств, послуживших основанием для этого с заявлением ходатайства о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по жалобе защитника акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2026 г. о возвращении жалобы на постановление административной комиссии города Кургана от 22 января 2026 г. №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении акционерного общества «Компания ТрансТелеКом», прекратить.

Судья С.В. Пшеничникова