Решение № 2-154/2024 2-6051/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-2394/2023~М-1084/2023

04RS0№-72

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» февраля 2024 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с наследников наследственного имущества ФИО4 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1159526,10 руб., обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее наследникам наследственного имущества ФИО4, имеющее следующие характеристики: UAZ PATRIOT, год выпуска: 2018, № кузова: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание- публичные торги.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (до ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк») и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 970711,30 руб. сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 16,7 % годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: UAZ PATRIOT, год выпуска: 2018, № кузова: №, модель и № двигателя: №. 21.03.2021г. внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом физическими и юридическими лицами. Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УАЗЦентрИркутск» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 1159526,10 руб. в том числе: задолженность по основному долгу в размере 970711,30 руб., задолженность по уплате процентов по договору в размере 188814,80 руб. Должник ФИО4 умер. Просит иск удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что факт регистрации ответчиков по одному адресу с умершим ФИО4 сам по себе не является безусловным основанием для вывода о фактическом принятии наследства. В рассматриваемом случае ответчики наследство не принимали, местонахождение транспортного средства им неизвестно. Надлежащим ответчиком по делу является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредиту. Представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО2, У.А.НБ. отказать.

В судебное заседание представители ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> не явились, извещены надлежащим образом. Направили письменные возражения, согласно которым являются ненадлежащим ответчиком по данному спору. Заявили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (до 22.03.2021г. ПАО «Плюс Банк») и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 970711,30 руб. сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 16,7 % годовых на приобретение автомобиля.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: UAZ PATRIOT, год выпуска: 2018, № кузова: №, модель и № двигателя: №.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом физическими и юридическими лицами. Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УАЗЦентрИркутск» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства со следующими характеристиками: UAZ PATRIOT, год выпуска: 2018, № кузова: №, модель и № двигателя: №.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с передачей автомобиля переданы покупателю следующие документы: договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № <адрес>, сервисная книжка, руководство по эксплуатации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 1159526,10 руб. в том числе: задолженность по основному долгу в размере 970711,30 руб., задолженность по уплате процентов по договору в размере 188814,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 умер.

Согласно информации, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведений о наследственном деле к имуществу ФИО4 не зарегистрировано.

В Государственной инспекции <адрес> Гостехнадзора РБ, Центре Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии сведения об имуществе ФИО4 отсутствуют.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества в отношении ФИО4

Из дела видно, что на дату смерти, ФИО4 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2, ФИО1, ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ст.1175 ГК РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с изложенным, наследниками после смерти должника ФИО4 являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые фактически приняли наследство после смерти ФИО4 и стали должниками перед кредитором наследодателя «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (АО) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом положений ст.1110, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1159526,10 руб.

Оснований для взыскания задолженности с ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> суд не усматривает.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьями 334, 341 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство марки «UAZ PATRIOT, год выпуска: 2018, № кузова: №, модель и № двигателя: №.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из исследованного расчета задолженности, и иное не доказано ответчиками, заемщик не вносила платежи по кредиту на протяжении более чем 3 месяца, при этом установлено, что заемщиками допускались систематические и длительные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания неисполнения обязательства со стороны заемщика незначительным в силу прямого указания закона.

Согласно ст.78 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Исходя из условий договора, суд считает, что способ реализации предмета залога следует определить в виде его продажи с публичных торгов.

Поскольку установлено, что заемщик принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом, по возврату денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога.

При этом доводы представителя ответчиков ФИО6 о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание судом.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита (части кредита), ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика ФИО4 требование досрочного исполнения кредитных обязательств, установил срок исполнения требования – в течении 30 календарных дней с момента отправлении требования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочной уплате всей суммы долга, банк, ссылаясь на положения ч.2 ст.811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 3-х летнего срока, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 20066,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (АО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1159526,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20066,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – UAZ PATRIOT, год выпуска: 2018, № кузова: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (АО) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Орлов