Решение № 2-664/2025 2-664/2025~М-375/2025 М-375/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-664/2025

Дело № 2-664/2025

УИД 52RS0028-01-2025-000572-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 09 октября 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 12801, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства,

У С ТА Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части 12801, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в № газеты «<данные изъяты>» была опубликована статья ее корреспондента И. Фельдштейна «Фрагменты буден Мулинского дисбата». В интервью ее корреспонденту ФИО1 рассказал, какие беззакония творились в Мулинском дисбате по вине командования части и Московского военного округа, как по прибытию в часть в марте 1992 года в подразделении из более чем двухсот осужденных солдат, за пару месяцев ФИО1 навел там уставной порядок, создал здоровый морально-психологический климат и поддерживал крепкую воинскую дисциплину; как и почему на офицеров, способных поддерживать в подразделениях должный воинский порядок и дисциплину, при первой же возможности командование по сфальсифицированным документам пыталось увольнять. Корреспонденту газеты ФИО1 предоставил некоторые копии приказов, документально доказывающие все эти беззакония и статью из № газеты «Совершенно секретно» за август 1995 года «Дисбат как самая дисциплинированная часть армии», в которой также рассказывалось об этих беззакониях.

Не имея возможности через суд опровергнуть и эту статью, в конце декабря 1997 года, став командиром войсковой части 12801, полковник ФИО2 от имени группы офицеров части ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 и других, за своей подписью, в адрес ее главного редактора Б. направил письмо, в котором просил опубликовать опровержение данной статьи, в противном намеревался подать на газету исковое заявление в суд.

В этом письме, в частности, о ФИО1 были распространены порочащие и несоответствующие действительности сведения, что «<данные изъяты>

В качестве «доказательства» того, что именно из-за интервью ФИО1 у него «резко ухудшилось здоровье», ответчик ФИО2 в редакцию газеты «<данные изъяты>» сфальсифицировал и предоставил выписку из своей медицинской книжки офицера, с которой следовало, что с апреля 1995 года у него наблюдается ухудшение здоровья, а именно: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 на имя начальника Володарского РОВД написал два заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности «за клевету» за интервью как корреспонденту газеты «<данные изъяты>», так и Ока ТВ, постановлением Володарского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела в отношении ФИО1 было отказано, а решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, сведения, изложенные в данных заявлениях, что в служебной карточке якобы имелись служебные взыскания: «пьянство среди осужденных» - выговор», «за употребление спиртных напитков с подчиненными» - строгий выговор, «прибытие на службу при заступлении в суточный наряд в нетрезвом виде» - строгий выговор и другие, были признаны порочащими и не соответствующими действительности.

Факт распространения этих порочащих и не соответствующих действительности сведений, изложенных ответчиком ФИО2 в письме в адрес главного редактора газеты «<данные изъяты>» ФИО7, ФИО1 доказывает копиями письма за его подписью, направленным им в адрес главного редактора газеты «<данные изъяты>» Б., сообщения в адрес судебного пристава ФИО7, а также решениями Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, по которым часть сведений, изложенных ответчиком ФИО2 в данном письме о том, что <данные изъяты>

Сведения порочат ФИО1 тем, что якобы своими интервью с заведомо недостоверной информацией корреспондентам газеты «<данные изъяты>» и Ока ТВ, ФИО1 необоснованно подрывал авторитет командования части и некоторых офицеров в глазах офицеров, прапорщиков, сержантов и солдат не только дисциплинарного батальона, но и жителей <адрес> и всего Володарского района Нижегородской области и дискредитировал армию, что проходя воинскую службу с октября 1979 года солдатом-срочником и уже на офицерских должностях, ФИО1 совершал самовольные отлучки, не выходил на службу без уважительных причин, употреблял алкоголь на службе и тому подобное, что является грубым нарушением воинской дисциплины, угрожал офицерам части и занимался распространением слухов и сплетен о командовании, офицерах и других категориях военнослужащих дисциплинарного батальона и что ФИО1 виноват в том, что у ответчика ФИО2 обострились заболевания.

Сведения, изложенные в письме ответчика, командира войсковой части 12801 полковника ФИО2 на имя главного редактора газеты «<данные изъяты>» ФИО7 не соответствуют действительности по следующим основаниям.

Никакой «тяжести и боли» от прочтения данной статьи у офицеров, прапорщиков, а тем более сержантов и солдат дисциплинарного батальона быть не могло, поскольку сведения, опубликованные от имени ФИО1 в статье газеты и сказанные на Ока ТВ соответствовали действительности как и сведения, ранее опубликованные в ДД.ММ.ГГГГ газете «<данные изъяты>» в статье «<данные изъяты>», которые ответчик ФИО2 и его «группа офицеров» не пожелали опровергнуть через суд.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской областиот ДД.ММ.ГГГГ (номер дела на решении отсутствует), вступившим в законную силу, сведения, изложенные <данные изъяты>

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, сведения, изложенные <данные изъяты>

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, сведения, <данные изъяты>

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, сведения, <данные изъяты>

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, сведения, <данные изъяты>.

По указанным основаниям с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ истец ФИО1 просит суд: признать сведения, изложенные ответчиками, бывшим командиром войсковой части 12801 полковником ФИО2, заместителем командира войсковой части 12801 ФИО3, заместителем командира войсковой части 12801 по воспитательной работе подполковником ФИО5 и командиром 1-ой дисциплинарной роты майором ФИО4 в письме за подписью командира войсковой части 12801 полковника ФИО2 и направленном ими в ДД.ММ.ГГГГ на имя главного редактора газеты «<данные изъяты>» Б., о том, что «<данные изъяты>», порочащими и не соответствующими действительности; обязать ответчиков командира войсковой части 12801 полковника ФИО2, заместителя командира войсковой части 12801 ФИО3, заместителя командира войсковой части 12801 по воспитательной работе подполковником ФИО5 и командира 1-ой дисциплинарной роты майора ФИО4 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу заказным письмом направить в редакцию газеты «<данные изъяты>» копию решения суда со своими пояснениями о том, что сведения, изложенные ими в данном письме, являются порочащими и не соответствующими действительности, а к квитанцию о направлении данного заказного письма в адрес редакции газеты «<данные изъяты>» направить в адрес ФИО1, указанный в исковом заявлении;

признать сведения, изложенные ответчиком командиром войсковой части 12801 полковником ФИО2 в представленной им на имя главного редактора газеты «<данные изъяты>» Б. так называемой «выписке» из его медицинской книжки офицера о том, что якобы <данные изъяты>, порочащими и не соответствующими действительности; взыскать с ответчиков войсковой части 12801, и ее бывшего командира войсковой части 12801 полковника ФИО2, заместителя командира войсковой части 12801 ФИО3, заместителя командира войсковой части 12801 по воспитательной работе подполковником ФИО5 и командира 1-ой дисциплинарной роты майора ФИО4 солидарно судебные расходы, связанные с отправкой почтой в их адрес исковых заявлений в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ответчику ФИО4, касающихся его участия в составлении письма в редакцию газеты «<данные изъяты>», производству по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о защите чести и достоинства в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика войсковой части 12801 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (часть 2).

В соответствии с правилами пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО1 в период с марта 1992 года по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в восковой части 12801, истец ФИО1 в период прохождения военной службы занимал должность заместителя командира дисциплинарного взвода. Ответчик ФИО2 изначально занимал должность заместителя командира части по воспитательной работе, в дальнейшем в 1995 году занял должность командира восковой части 12801. Ответчик ФИО3 занимал должность заместителя командира войсковой части, ответчик ФИО5 занимал должность заместителя командира части по воспитательной части.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО1 указал, что в конце декабря 1997 года командир войсковой части 12801 полковник ФИО2 от имени группы офицеров части ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 и других, за своей подписью, в адрес главного редактора газеты «<данные изъяты>» Б. направил письмо, в котором о ФИО1 были распространены порочащие и несоответствующие действительности сведения, а именно что «<данные изъяты> При этом в качестве доказательства того, что именно из-за интервью ФИО1 у него «резко ухудшилось здоровье», ответчик ФИО2 в редакцию газеты «<данные изъяты>» предоставил выписку из своей медицинской книжки офицера, с которой следовало, что с <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного редактора газеты «<данные изъяты>» Б. за подписью командира войсковой части 12801 полковника ФИО2 направлено письмо в отношении ФИО1 (л.д. 25-27).

В данном письме, в том числе указаны следующие фразы, а именно что «<данные изъяты>

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из медицинской книжки полковника ФИО2, в которой указано, что с <данные изъяты> (л.д. 29).

Истец ФИО1 полагает, что в данных документах ответчиками изложены сведения, порочащие честь и достоинство истца ФИО1, указывает, что сведения порочат ФИО1 тем, что он якобы своими интервью с заведомо недостоверной информацией корреспондентам газеты «<данные изъяты>» и Ока ТВ, необоснованно подрывал авторитет командования части и некоторых офицеров и дискредитировал армию, что проходя воинскую службу ФИО1 совершал самовольные отлучки, не выходил на службу без уважительных причин, употреблял алкоголь на службе, что является грубым нарушением воинской дисциплины, и что ФИО1 виноват в том, что у ответчика ФИО2 обострились заболевания.

Из материалов дела следует, что ранее истец ФИО1 обращался в суд с исками о признании сведений, изложенных в письме ФИО2 в редакцию газеты «<данные изъяты>», порочащими и не соответствующими действительности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 39-40).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что подавал иски по части фраз из указанного письма редактору «<данные изъяты>» за подписью ФИО2, по оспариваемым в данном иске фразам ранее иск не подавал.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, учитывая, что неоднократно судебными решениями в отношении ФИО1 признавались порочащими и не соответствующими действительности сведения о том, что ФИО1 имел дисциплинарные проступки, в письме редактору «Дзержинца» за подписью ФИО2 часть фраз, а именно что <данные изъяты>, которые истец ФИО1 просит признать порочащими и не соответствующими действительности сводятся к изложению сведений о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания сведений, изложенных в письме главному редактору газеты «<данные изъяты>» Б. за подписью командира войсковой части 12801 полковника ФИО2 о том, что <данные изъяты>, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 и удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в указанной части к ответчику ФИО2 с возложением на ФИО2 обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть признанные не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, путем направления в редакцию газеты «<данные изъяты>» письма о том, что сведения, изложенные в письме главному редактору газеты «<данные изъяты>» Б. за подписью командира войсковой части 12801 полковника ФИО2 о том, что <данные изъяты>, признаны решением суда несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, квитанцию о направлении данного письма в адрес редакции газеты «<данные изъяты>» направить ФИО1 по адресу: <адрес>.

Оснований для удовлетворения исковых требований к войсковой части 12801 суд не усматривает, поскольку в настоящее время ФИО2 не является командиром войсковой части 12801.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ответчикам ФИО3, ФИО5, поскольку письмо главному редактору газеты «<данные изъяты>» Б. ответчиками ФИО3, ФИО5 не подписано.

При этом, заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, С.В.Н. о защите чести и достоинств установлено, что ответчиками ФИО3, ФИО5 в отношении ФИО1 распространены в редакции газеты «<данные изъяты>» сведения, данным решением суда не установлено, что сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, распространены ответчиками ФИО3, ФИО5 непосредственно в письме главному редактору газеты «<данные изъяты>» Б. за подписью командира войсковой части 12801 полковника ФИО2

Кроме того, в письме судебному приставу от главного редактора ФИО7 указано, что ФИО3, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ были в редакции газеты «<данные изъяты>» и согласно судебному решению (исп. Лист №) выразили желание принести извинения редактору и газете «<данные изъяты>»,сказав при этом, что будучи людьми законопослушными они это делают по решению суда, но не знают за что (л.д. 41, 126).

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части фраз, что «<данные изъяты> порочащими и не соответствующими действительности, поскольку с учетом смыслового содержания и существующих критериев, определяющих порочащий характер сведений, влекущих гражданско-правовую ответственность, оспариваемые истцом ФИО1 сведения не содержат в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении истца или порочащих сведений.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, суд учитывает, что решением <данные изъяты>

Также, разрешая исковые требования истца ФИО1, суд не усматривает оснований для признания сведений, изложенных в выписке из медицинской книжки ФИО2 о том, что <данные изъяты>, порочащими и не соответствующими действительности, поскольку указанные сведения не касаются истца ФИО1, при этом в выписке из медицинской книжки ФИО2 не имеется указания, что ухудшение здоровья ФИО2 обусловлено эмоциональным перенапряжением, которое связано с участием в судебных процессах по искам ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, учитывая, что судом удовлетворено требование истца к ответчику ФИО2 неимущественного характера, суд не усматривает оснований для применения принципа пропорционального возмещения расходов и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 почтовых расходов сумме <данные изъяты>, несение которых в указной сумме подтверждено представленными в материалы дела чеками (л.д. 73, 187-191).

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания почтовых расходов с ответчиков Войсковой части 12801, ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Признать сведения, изложенные в письме главному редактору газеты «<данные изъяты>» Б. за подписью командира войсковой части 12801 полковника ФИО2 о том, что <данные изъяты>, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1.

Возложить на ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть признанные не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, путем направления в редакцию газеты «<данные изъяты>» письма о том, что сведения, изложенные в письме главному редактору газеты «<данные изъяты>» Б. за подписью командира войсковой части 12801 полковника ФИО2 о том, что <данные изъяты>, признаны решением суда несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, квитанцию о направлении данного письма в адрес редакции газеты «<данные изъяты>» направить ФИО1 по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, паспорт №) почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Войсковой части 12801, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Белоусова