Решение № 2-2543/2025 2-2543/2025~М-1951/2025 М-1951/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2543/2025

УИД 70RS0003-01-2025-004680-08

(2-2543/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 294 000,00 рублей, 12 500,00 рублей – расходы по оценке ущерба, 9 820,00 рублей – расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению доверенности – 2 200,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35 000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: ... 03.03.2025 в указанной квартире произошло затопление из квартиры по адресу: ..., о чем составлен акт от 03.03.2025. В результате затопления истцу был причинен ущерб, причиненный заливом, в размере 294000,00 рублей, просит взыскать ущерб с ответчика.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. При этом судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последней получены не были.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 названного Постановления).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение сторон надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что квартира по адресу: ..., принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Квартира по адресу: ... принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН. 03.03.2025 произошло затопление квартиры по адресу: ул..., о чем составлен акт от 03.03.2025. Согласно акту от 03.03.2025 в квартире по адресу: ... примерно в 06:00 часов начала капать вода во всех комнатах из квартиры по адресу: ... никого не было. В ... на кухне вздулись полы, отлетела известка с потолка высотой 4 кв.м., в ванной поврежден подвесной потолок площадью 3,5 кв.м. и четыре светильника, в спальне повреждена потолочная плитка площадью 5 кв.м. из пенопласта, обои, плинтуса, пол, комод вздулся, диван промок полностью, в зале поврежден один светильник на натяжном потолке, натяжной потолок целый, обои и плинтуса отошли от стен, пол вздулся, диван отменен, в прихожей поврежден шкаф, пол вздулся, намокла электротехника: компьютерная гарнитура (сам ПК), один монитор. Проверить в данный момент состояние техники в данный момент нет возможности. Причина затопления: сорвало смеситель в ванной комнате ... Данные обстоятельства отражены в акте обследования ООО «Компания Управа» от 03.03.2025.

Общая сумма ущерба квартиры истца от затопления составляет сумму в размере 294 000,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 250402-01 ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» от 10.04.2025 об определении рыночной стоимости услуг, материалов и ТМЦ, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: ...

Ответчик не опровергла причину залива, стоимость ущерба, возражений относительно заявленной к взысканию стоимости восстановительных работ ответчиком не представлено. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию сумма ущерба, причиненного заливом в размере 294 000,00 рублей.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Интересы истца представляла ФИО3 на основании доверенности №70 АА 2065890 от 14.05.2025, срок действия - на три года.

14.05.2025 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг, оказываемых по указанному договору, составляет сумму в размере 35000,00 рублей по графику: 20000,00 рублей – в момент подписания договора, 15000,00 рублей – до 15.06.2025. За её услуги истец оплатила сумму в размере 20000,00 рублей, что подтверждается чеком №203pqi2jx9 от 14.05.2025. Предмет договора определен как представление интересов заказчика в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба причиненного в результате затопления, произошедшего 03.03.2025 в квартире по адресу: ... по причине срывания смесителя в ванной комнате квартиры по адресу: ... (п.1 договора). Срок оказания услуг: до 31.10.2025. В случае если финальный судебный акт по судебному спору к указанной дате принят не будет срок действия настоящего договора продлевается до 30.04.2026 (п.1.3 договора).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено и направлено в суд исковое заявление. В судебном заседании представитель не участвовала.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем истца время на участие в рассмотрении дела, объем правовой помощи, оказанной представителем, объем представленных суду процессуальных документов, учитывает заявленные требования, принцип разумности, степень сложности дела, характер выполняемой работы, принимает во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7000,00 рублей.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного договора № 250402-01 на оказание услуг по экспертизе от 02.04.2025, акта приема-передачи № 250402-01 выполненных работ от 11.04.2025, кассового чека №1 от 11.04.2025 ООО «Стандарт» следует, что истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения № 250402-01 ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» от 10.04.2025 об определении рыночной стоимости услуг, материалов и ТМЦ, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: ул. ..., в размере 12500,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как указанные расходы были понесены истцом в целях получения доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного затоплением квартиры и признаются судом необходимыми.

Также в материалы дела представлена доверенность № 70 АА 2065890 от 14.05.2025, срок действия на три года, указанная доверенность оформлена для ведения настоящего гражданского дела, в связи с чем, расходы по ее заверению в сумме 2 200,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 9820,00 рублей согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 14.05.2025, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) сумму ущерба 294 000,00 рублей (двести девяносто четыре тысячи рублей 00 копеек), 12 500,00 рублей (двенадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек) – расходы по оценке ущерба, 9 820,00 рублей (девять тысяч восемьсот двадцать рублей 00 копеек) – расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению доверенности – 2 200,00 рублей (две тысячи двести рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг представителя –7 000,00 рублей ( семь тысяч рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 19.08.2025.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2025-004680-08 (2-2543/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.